57RS0023-01-2022-005757-68

№ 2а-4862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-4862/2022 по административному иску Амоако Принс к УМВД России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу ФИО2, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Амоако Принс обратился в суд с административным иском к УМВД России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу ФИО2, о признании незаконным решения неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование иска указа следующее.

09.06.2017 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в отношении него, являющего гражданином Республики Гана, было принято решение об административном выдворении и неразрешении въезда на территорию РФ.

09.08.2022 года административный истец фактически покинул территорию РФ.

После этого решением административного ответчика срок неразрешения въезда на территорию РФ был продлён ему до 09.08.2027 года.

Административный истец не согласился с решением административного органа, указал, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, в связи с чем исполнение решения административного ответчика повлечёт разрушение его семейных связей, нарушение его прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске; на вопрос суда пояснил, что на настоящее время его доверитель находится на территории Абхазии, выехать не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 09.06.2018 года административный истец был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда, постановление вступило в законную силу 20.06.2018 года; фактически административный истец покинул территорию РФ лишь 08.08.2022 года; силу п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд на территорию РФ в отношении иностранного гражданина не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, в связи с чем решением должностного лица от 22.08.2022 года ФИО5 был не разрешён выезд на территорию РФ до 09.08.2027 года.

Также в судебном разбирательстве принимала участие должностное лицо ФИО6, которая пояснила, что административный истец никогда не имел регистрации на территории РФ, ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; виза в августе 2022 года была выдана ему лишь потому, что сведения о неразрешении ФИО5 пребывания на территории РФ поступили в базу данных лишь в сентябре 2022 года.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ олт 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда на территорию РФ» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 09.06.2018 года административный истец был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда, постановление вступило в законную силу на основании постановления Орловского областного суда 20.06.2018 года.

Судом установлено, что фактически административный истец покинул территорию РФ лишь 09.08.2022 года. Оспариваемым решением инспектора по особо важным поручения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 22.08.3022 года ФИО7 Амоако Принс неразрешён въезд на территорию РФ на пять лет с даты фактического исполнения постановления суда - до 09.08.2027 года.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на нахождение в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 с 08.06.2022 года.

ФИО1 была опрошена в ходе судебного разбирательства, показал следующее. Она познакомилась с Амоако Принс в социальных сетях 31.12.2021 года, оба проживали на территории Московской области, были трудоустроены неофициально, периодически встречались, стали совместно проживать с февраля 2022 года, потом супруг уехал в Абхазию оформлять какие-то документы, связанные с легализацией его проживания на территории РФ, по настоящее время вернуться оттуда не может, так как какие-то проблемы с документами; детей нет.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Суд учитывает, что, по пояснениям должностного лица органа миграционного контроля, Амоако Принс ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ; что постановление суда о выдворении ФИО5 было принято судом ещё в 2018 году, а фактически он покинул территорию РФ лишь в 2022 году, спустя четыре года, что свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал; также суд учитывает непродолжительный период нахождения его в браке с гражданкой РФ (с июня 2022 года + по пояснениям супруги, на настоящее время он находится на территории Абхазии). Доказательств возникновения устойчивых семейно-правовых отношений, совместного проживания с супругой административным истцом не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии административным ответчиком адекватных мер государственного реагирования с целью защиты общественного порядка, здоровья населения, основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Амоако Принса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Амоако Принс к УМВД России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу ФИО2, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья Т.А. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.