77RS0011-02-2022-001114-18

Дело № 2-898/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации об обязании ответчика исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата; обязать ответчика предоставить отпуск за дата - 2022г.г.; обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с дата по настоящее время; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период неисполнения решения суда с дата по настоящее время, проиндексировав ее; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда, которым ФИО1 восстановлена на работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору № 626 с дата, проиндексировав ее; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования; взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратилась в суд с иском, к наименование организации об обязании ответчика исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата; обязать ответчика предоставить отпуск за дата - 2022г.г.; обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с дата по настоящее время; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период неисполнения решения суда с дата по настоящее время, проиндексировав ее; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда, которым ФИО1 восстановлена на работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору № 626 с дата, проиндексировав ее; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования; взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу 2-309/дата по исковому заявлению ФИО1 к ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым постановлено: «Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» с дата Взыскать с ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природобустройства» в пользу ФИО1 сумма в счет заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата».

дата определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда постановлено: «Решение Коптевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» заработной платы за время вынужденного прогула и передать дело в этой части на новое рассмотрение. Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» изменить: ФИО1 считать восстановленной в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» с дата до дата».

Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой заключить трудовой договор, срок действия которого указать согласно Определению судебной коллегии Московского городского суда от дата, а именно с дата до дата Однако трудовой договор с Истцом заключен не был.

Приказом № 147-Л от дата ФГОУ ВПО «Московский государств университет природообустройства» приказ № 23-л от дата об увольнении Истца отменен. В результате Истец была восстановлена на работе на полную ставку на бессрочной основе. Однако до отмены приказа № 23-л от дата об увольнении Истец, как это следует из записей в трудовой книжке, была принята дополнительно, на новые (обе основные) должности, на 0,5 ставки и на полную ставку доцента.

Согласно вкладышу в трудовую книжку ВТ № 2229269 Истец с дата восстановлена в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», на основании приказа № 174-Л от| дата

После дата трудовые договоры с Истцом должным образом, в установленном законном порядке не были расторгнуты, соответственно Истец по настоящее время является сотрудником ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», в связи с чем ей должна быть выплачена заработная плата дата по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец полагает, что ей должны быть представлены отпуска за дата по основному месту работы и отпуска за дата по договору о внутреннем совместительстве.

Также истец просит оплатить ей все больничные листы.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, так как были нарушены её трудовые права.

Также просит обязать ответчика произвести отчисления в ПФР и ФСС с дата по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, поддержали, пояснив, что после дата трудовые договоры с Истцом должным образом, в установленном законном порядке не были расторгнуты, по настоящее время ФИО1 является сотрудников ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», теперь ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени фио, как правопреемник. Просит полностью удовлетворить её требования.

Представитель Университета фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Приказом № 68-л от дата фио А.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 и ч.1. ст.79 ТК РФ дата. Приказом № 72-л от дата фио А.А. освобождена от должности по внутреннему совместительству дата по п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 ТК РФ. Ранее судами было достоверно установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ФГОУ ВПО МГУП были полностью прекращены дата, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено вступившими в законную силу судебными актами. Подавая настоящий иск, имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их соответствии с требованиями ст.ст. 57-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 работала в ФГОУ ВПО МГУП с дата в должности старшего преподавателя кафедры истории.

В дата ФИО1 была уволена с должности доцента кафедры истории по п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата ФИО1 была восстановлена в должности доцента кафедры с дата в ФГОУ ВПО МГУП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата в части восстановления ФИО1 на работе было изменено. фио А.А. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории с дата до дата

Приказом № 148-л от дата фио А.А. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП с дата до дата

Во исполнение решения суда от дата приказом № 174-л от дата фио А.А. была восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору № 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с дата по дата

Приказом № 68-л от дата фио А.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 и ч.1. ст.79 ТК РФ - дата.

Приказом № 72-л от дата фио А.А. освобождена от должности по внутреннему совместительству дата по п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 68-л от дата и № 72-л от дата об увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров, аннулировании записей № 44 и 45 в ее трудовой книжке, устранении всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, об обязании оформить надлежащим образом, и выдать трудовую книжку фиоА, оставив в отделе кадров дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении, принуждению к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных.

Проверяя порядок увольнения Истицы по основаниям п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ, суд пришел к выводу о соблюдении ФГОУ ВПО МГУП порядка увольнения. При этом суд признал приказы о ее увольнении законными.

По изложенным выше основаниям, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что с нею не были надлежащим образом заключены трудовые договоры, после признания её увольнения в дата незаконным.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы Истца об исключении из числа доказательств приказов № 68-Л и № 72-Л от дата о её увольнении как незаконных, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе решениями судов по ранее рассмотренным делам, где данные приказы признаны законными.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 333 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было удовлетворено требование ФИО1 к ФГОУ ВПО МГУП об оформлении дубликата трудовой книжки.

Доводы Истца о том, что она до настоящего времени является работником Ответчика, поскольку в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, является несостоятельным, поскольку был оформлен дубликат трудовой книжки, в который внесены соответствующие записи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, и в силу ст.61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 225), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или при переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнем месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки.

Суд учитывает, что дубликат трудовой книжки ФИО1 был оформлен на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного на основании требований самого Истца.

В дубликате трудовой книжке Истца имеются записи № 44 и 45 об увольнении на основании приказов № 68-л от дата и № 78-л от дата в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено внесение последующих записей о работе в трудовую книжку после выдачи ее дубликата. Все последующие записи вносятся в дубликат трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения судов по искам ФИО1 к ФГОУ ВПО МГУП (правопреемник наименование организации) о наличии трудовых отношений, заключении трудовых договоров, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении и оплаты не отгулянных отпусков, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку стороны по делу являются одними и теми же, так же совпадают основания заявленных споров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ФГОУ ВПО МГУП (ныне наименование организации) были полностью прекращены дата.

Поскольку Истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, требования о взыскании заработной платы, предоставлении неиспользованного отпуска, оплаты больничных, компенсации морального вреда, возмещении расходов по представительству и отчислений в фонды также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что права Истца ответчиком нарушены не были, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, фактически обжалует вступившие в законную силу вынесенные ранее судебные акты.

Кроме того, ответчиком заявлен срок исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272- ФЗ, действующей с дата за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до дата.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных, а именно - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения с ФИО1 были полностью прекращены дата О дате прекращения трудовых отношений истцу было известно, что неоднократно было установлено в ходе судебных заседаний (решение Коптевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Коптевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата).

фио А.А. обратилась в суд с настоящим иском дата, пропуск срока исковой давности составил более 10 лет, т.е. за пределами установленных Трудовым кодексом РФ сроков исковой давности (3 месяца), а также за пределами общего срока исковой давности (дата), установленного ч.2 ст.196 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что подавая настоящий иск, имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации об обязании ответчика исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата; обязать ответчика предоставить отпуск за дата - 2022г.г.; обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с дата по настоящее время; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период неисполнения решения суда с дата по настоящее время, проиндексировав ее; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда, которым ФИО1 восстановлена на работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору № 626 с дата, проиндексировав ее; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования; взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере сумма, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио.

Решение в окончательной форме составлено дата