Судья Ибрагимов А.И. Дело № 33-636/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-91/23

город Грозный 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А., при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, обосновав его тем, что ФИО2 получил у него в долг денежные средства в размере 838 000 евро и обязался возвратить указанную сумму следующими платежами: 100 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 338 000 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 08.04.2014г. Однако денежные средства истцу так и не были возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 71 304 917 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 456 934 рубля 60 копеек, а также проценты-за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента наступления срока возврата займа по 09.01.2023г. в размере 27 499 180 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца ФИО4 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности.

Стороны и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности,

Решением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Между тем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных ФИО2 встречных исковых требований не утрачена, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судьи

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.