РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Дроздова Д.В., представившего удостоверение от 14 августа 2019 г. № 1574, ордер от 22 февраля 2023 г. № 14-23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004278-10 (производство № 2-278/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № РРР №

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 500 рублей, которое впоследствии общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» возместило Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» на основании заключенного между сторонами соглашения.

Ввиду того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 83500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, а также почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, сославшись на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., которым обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. При этом предметом данного спора являлось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении которого в настоящее время исковые требования предъявлены к ФИО1 Настаивал на том, что его доверитель ФИО1 отрицает свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 6 февраля 2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от № г. по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 6 февраля 2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени м месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Дроздова Д.В., исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сослалось на виновные действия ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла собственник ФИО4

В обоснование исковых требований истец приложил к исковому заявлению копии следующих документов: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой полис № РРР № выданный ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО3; заявление ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.; водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО1; акт о страховом случае; заявление о страховом возмещении от ФИО4; оценка стоимости ущерба и платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на счет страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ранее общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предъявляло к ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с недоказанностью довода истца об участии ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно мотивировочной части данного судебного постановления, в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 35 минут, выходя из гостей по адресу: <адрес>, она обнаружила на автомобиле повреждения, которых ранее не было. Изучив видеозапись с камер наружного наблюдения, она обнаружила, что данные повреждения нанес автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1, выезжавшего задним ходом с вышеуказанного дома, после чего водитель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 представила видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре видеозаписи камер наружного наблюдения и в ходе доверительной беседы с ФИО4 установлено, что номер автомобиля, причастного к дорожно-транспортному происшествию, - № Согласно базы ФИС ГИБДД М данный автомобиль принадлежит ФИО3

В ходе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его собственника, а также водителя, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Совокупность полученных в процессе административного расследования доказательств, а именно объяснения ФИО4, видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, позволяет объективно установить, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были образованы после столкновения с ним автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

Анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности позволяет объективно установить, что в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации.

К моменту вынесения данного постановления срок административного расследования истекает, а местонахождение лица, совершившего административное правонарушение неизвестно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 декабря 2020г. № № о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно мотивировочной части решения судьи Тульского областного суда от 9 декабря 2021 г., исходя из положений статей 1.5, 2.1. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле сделало вывод о нарушении неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, требований пунктов 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также даты дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении было прекращено преждевременно и без достаточных оснований.

Таким образом, в мотивировочной части решения судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не анализировался и не устанавливался.

Поскольку выводы о наличии виновных действий ФИО3 и о причинно-следственной связи ее действий и причиненным ущербом вступившим в законную силу судебным постановлением не установлены, суд пришел к выводу, что вопрос о виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по г. Туле на запрос суда в порядке досудебной подготовки, административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО4, ее объяснений, представленной ФИО4 видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия, а также при осмотре видеозаписи камер наружного наблюдения.

При этом в материале дорожно-транспортного происшествия видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ответу УМВД России по г. Туле, данному на запрос суда, представить видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с ее утерей по причине переезда.

Из пояснений привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 следует, что представленная ею по запросу суда видеозапись дорожно-транспортного происшествия идентична видеозаписи, ранее представленной инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Проанализировав просмотренную в судебном заседании представленную в материалы дела ФИО4 видеозапись, суд пришел к выводу, что ее нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО4 имущественного вреда, поскольку качество данной видеозаписи не позволяет идентифицировать модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, его место совершения, а также лицо, управлявшее автомобилем. При этом данная запись также не свидетельствует об однозначном причинении механических повреждений автомобилю ФИО4

При этом суд принял во внимание не представление видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, что объективно лишило суд возможности проверить довод ФИО4 об идентичности видеозаписей, в связи с чем представленная в материалы дела видеозапись лишена доказательственной силы и не может быть положена в основу установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают довод истца об участии ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникло.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

В силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанные в решении суда обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенных правовых норм, а также с учетом установления вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Тула обстоятельств, имеющих юридическое значение и для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают довод истца об участии ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникает, а потому исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и производное от них заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей и почтовых издержек в сумме 79,80 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает страховой полис № РРР №, выданный обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО3, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, только лишь одно данное обстоятельство, а также ранее данные объяснения третьего лица ФИО4 о виновности ФИО1, обоснованные просмотром видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, оцененные судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО1

Доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в материалы дела не представлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

Председательствующий