Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6581 (№)
25RS0№-65
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Фар ФИО1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО12 ФИО1» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Фар ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО2 заработная плата за период с января по апрель 2019 года в размере 500 000 руб., заработная плата за период с марта по май 2021 года в размере 450 000 руб.; средний заработок за период с июня по декабрь 2021 года в размере 1 153 699 руб. 50 коп., средний заработок за период с января по сентябрь 2022 года в размере 1 399 822 руб. 06 коп.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка за 2019 год в размере 302 815 руб., за 2021 год в сумме 432 485 руб.53 коп., за 2022 год в размере 104 804 руб. 63 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО10 ФИО1» с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Фар ФИО1» в должности ... с заработной платой в размере 150 000 руб. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление и с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно приостановила работу. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января по апрель 2019 года в сумме 500 000 руб.; за период с март по май 2021 года в размере 450 000 руб.; средний заработок за период с июня по декабрь 2021 года в сумме 1 153 699 руб. 50 коп.; средний заработок за период с января по сентябрь 2022 года в сумме 1 399 822 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную выплату заработной платы за 2019 год в размере 141 230 руб., пени за несвоевременную выплату среднего заработка за 2021 год в размере 291 255 руб. 53 коп., пени за несвоевременную выплату среднего заработка за 2022 год в размере 104 804 руб. 63 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Киноскоп» и ООО «Фар ФИО1», представителями поданы апелляционные жалобы.
Представитель ООО «Фар ФИО1» просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами установленного срока. Суд не принял во внимание, что компенсация за просрочку за период с 2019 по 2021 год истцом заявлена исходя из размера заработной платы 150 000 рублей, который был установлен ей в трудовом договоре только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного периода. Несмотря на то, что суду было известно о том, что вышеуказанный трудовой договор оспаривается, суд не приостановил производство по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства, никакой хозяйственной деятельности на указанную дату общество не вело. Считает, что при исполнении решения Фруненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения трудового договора должны были ограничиться периодом до ДД.ММ.ГГГГ и не распространять действие трудового договора на период, когда истец фактически не работала, а общество находилось в состоянии фактического банкротства.
Представитель ООО «Киноскоп», лица не привлеченного к участию в деле, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что доводы истца о выполнении ею трудовой функции в ООО «Фар ФИО1» не подтверждены достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств. Отношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили гражданско-правовой характер, регулировались договорами на оказание юридических услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Фар ФИО1» в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество не вело никакой хозяйственной деятельности, необходимости заключения трудового договора с юристом на неопределенный срок с заработной платой в размере 150 000 руб. отсутствовала. К моменту заключения указанного трудового договора истец уже на протяжении четырех месяцев не выполняла юридической работы на предприятии, которое фактически являлось банкротом. Тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняла и не собиралась выполнять в обществе никакую юридическую работу подтверждается ее доводами, указанными в иске. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность главного юриста в ООО «Фар ФИО1» на неопределенный срок и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли правовых последствий в силу своей ничтожности. Считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка, компенсации за просрочку и морального вреда.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.
Представитель ООО «Фар ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Апелляционная жалоба ООО «Киноскоп», лица, не привлеченного к участию в деле, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Фар ФИО1», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО «Фар ФИО1» заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности ...
Ответчиком решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
Во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> между ФИО2 и ООО «Фар ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истец принята на работу -на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
По условиям указанного договора, заработная плата состоит из оклада в размере 107 758 руб. 75 коп., районного коэффициента 30% - 32 327 руб. 63 коп., северной надбавки – 32 327 руб. 63 коп.
Начисление заработной платы в спорный период подтверждается справками 2НДФЛ за 2020 и 2021 годы и сообщением ОПФР по <адрес> (за 2019 год).
С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, о чем известила работодателя (л.д.16-17).
Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 не выплачена заработная плата: за период с января по апрель 2019 года в размере 500 000 руб., за период с марта по май 2021 года в размере 450 000 руб.; с июня по декабрь 2021 года в размере 1 153 699 руб. 50 коп., с января по сентябрь 2022 года в размере 1 399 822 руб. 06 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 500 000 руб., заработная плата за период с марта по май 2021 года в размере 450 000 руб., поскольку факт задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, суд учел, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, выплаты заработной платы и погашение задолженности за спорный период.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за период приостановления работы с июня по декабрь 2021, с января по сентябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он отвечает требованиям закона и ответчиком не опровергнут
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность в силу ст.ст 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы) лежит на ответчике (работодателе), в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Доказательства в подтверждение выплаченной заработной платы и погашения задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная выплата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 2019 год в размере 302 815 руб., за 2021 год в сумме 432 485 руб.53 коп., за 2022 год в размере 104 804 руб. 63 коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, стороны продолжают состоять в трудовых отношениях, истец просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права истца не пропущен, поскольку в спорный период работодатель начислял истцу заработную плату, но не выплачивал ее, из чего следует, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была выплачена заработная плата в размере 3 534 000 руб. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при расчете задолженности истцом учтены выплаченные суммы.
Определяя размер задолженности суд исходил из размера заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора. Иных сведений об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, ответчиком не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того размера, который был установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того факт начисления заработной платы в том размере, который установлен в соответствии с трудовым договором подтверждают справки 2НДФЛ, а также сообщение ОПФР по <адрес> (л.д.81).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 61 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении спора, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от оплаты которой освобождена истец.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 218 руб. (29 918 руб. + 300руб.)
Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фар ФИО1» - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30 218 руб.
Председательствующий Судьи