УИД 13RS0019-01-2022-002593-08
Судья Ханина Л.В. Дело № 2-112/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» указав, что 20 сентября 2022 г. в 13.55 произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Логан <данные изъяты> под его управлением и ГАЗ 172424 <данные изъяты> под управлением ФИО2 на перекрестке <адрес>. На момент ДТП на перекрестке <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) при выезде с второстепенной дороги. За обслуживание и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП на его дату ответственность несла организация ответчика. СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 213 450 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Согласно автоэкспертизе № 137/22 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803600 рублей. на основании представленного расчета просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в его пользу материальный ущерб в размере 680150 рублей, расходы за услуги по проведению автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10002 рублей, а всего 705152 рубля.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу» в месте ДТП и самим событием ДТП. Считает, что виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании дороги, явилось причиной ДТП. Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении второго участника ДТП в качестве соответчика по делу, при этом указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», представитель третьего лица Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Дикаревой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. в 13 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 172424 <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан были причинены соответствующие механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 10, 15, 73).
Постановлением от 29 сентября 2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 18).
В административном материале по факту ДТП имеется акт от 20 сентября 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке у <адрес>, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес>: на автомобильной дороге отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение раздела 5 ГОСТ 52289-2019 (д. 16 по ул. Ухтомского), на покрытии проезжей части автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 в нарушение раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019, при этом отделом Госавтоинспекции вынесено предостережение от 23 сентября 2022 г. об установке по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» (л.д.204-220).
СПАО «Ингосстрах» ФИО1 определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 213 450 руб. (т.1, л.д. 32).
Согласно заключению автоэкспертизы № 137/22, выполненной 9 ноября 2022 г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 20 сентября 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803 600 руб.
На дату ДТП 20 сентября 2022 г. обязанностями по разработке, исполнению, утверждению и согласованию схемы дислокации дорожных знаков г. Рузаевка наделено МБУ «Городское хозяйство» (т.1, л.д. 183).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 491/5-2 от 24 апреля 2023 г., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ 172424 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абз.1, 13.13 Правил дорожного движения РФ, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о несоответствии его действий требованиям данных пунктов Правил составляет прерогативу следователя (суда), поскольку оценка принятому водителем ФИО2 решения о приоритетах по факту ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также объяснения допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что бездействие организации ответчика, выразившееся в не установлении на перекрестке улиц <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим вредом, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее обслуживание участка автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии на нерегулируемом перекрестке соответствующего дорожного знака, явилось причиной ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия связан с отсутствием на нерегулируемом перекрестке дорожного знака «Уступи дорогу».
Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, и необоснованно не поставлен вопрос о соответствии содержания дороги нормативным требованиям и безопасности дорожного движения при отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что на нерегулируемом перекрестке улиц Луначарского-Ухтомского, где произошло ДТП, отсутствовал знак «Уступи дорогу», однако указанное обстоятельство не является причиной произошедшего ДТП и не состоит в причинной-следственной связи с наступившим для истца материальным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения по заявленному спору, имея ввиду, что ФИО2, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и невозможности рассмотрения предъявленного к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» иска установлено не было.
К тому же, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, настаивая на удовлетворении его иска, предъявленного именно муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство».
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих мпорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судья Е.Я. Дубровина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина