Дело № 2-6130/2023

54RS0010-01-2023-001809-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геопроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Геопроект» и просила суд с учетом уточнений (л.д.106-109,166) признать оказанную услугу по установлению границ земельного участка некачественной, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 233285,00 руб., моральный вред в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с фактической площадью 1044 кв.м. адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» некачественно оказана возмездная услуга по установлению границ данного земельного участка. О смещении границ земельного участка истцу стало известно из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец огородила свой земельный участок в соответствии с данными, предоставленными ООО «Геопроект», в результате чего в пользовании истца находится участок меньше, поскольку граница участка смещена более чем на 1 метр. Кроме того, жилой дом с пристроями расположены на земельном участке с учетом неверных границ. В землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Геопроект», подписанном истцом и собственниками смежных участков, <адрес> граница проходила по газопроводу, а в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> граница уже смещена на 1,1 м. и наложена на смежный земельный участок №, без указания причин смещения. В межевом плане отсутствуют доказательства надлежащего оповещения, не имеется расписок заинтересованных лиц, отсутствуют подписи истца и владельцев смежных участков в акте согласования границ, координаты установки межевых знаков, отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», в котором должны приводиться обоснования местоположения уточненных границ земельного участка-описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (по факту существовало ограждение земельного участка на бетонном основании и жилой дом, с зарегистрированным в соответствии с требованиями закона правом собственности на момент межевания), отсутствует оповещение о внесенных изменениях, в нарушение «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ и «Требований к подготовке межевого плана» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанных в Приложении № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате допущенной ошибки, постройки истца частично оказались на землях общего пользования ЖСК ИЗ <адрес>, в связи с чем ЖСК обратился в суд с иском о признании самовольными постройками строений на земельном участке №№ и их сносе, и решением суда <адрес> НСО № иск был удовлетворен. Из-за некачественной услуги по составлению межевого плана истец понесла судебные расходы и исполнительный сбор ФССП в размере 42800 руб., а также предстоит оплатить судебные расходы в размере 70000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О государственной регистрации» истец просит заявленные требований удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок на подачу иска, так как узнала, что услуга оказана ответчиком некачественная после проведения судебной экспертизы. Заказчиком услуги была администрация района, истец оплачивала денежные средства, и являлась представителем по доверенности.

Ответчик ООО «Геопроект» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в кадастр внесены сведения, которые остаются неизменными до настоящего времени. Сотрудники ООО «Геопроект» выезжали на место при составлении проектного плана, который утверждала администрация района, которая являлась правообладателем. Также указал, что истец не является потребителем услуг, поскольку действовала от имени администрации района на основании доверенности. Заказчиком услуги выступала администрация <адрес>. Ранее представил письменные возражения (л.д.160-161).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На дату рассматриваемых правоотношений действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В результате кадастровых работ исполнитель передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства) (статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № по <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка, площадью 432248 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геопроект» был подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес> основанием к его изготовлению явилось определение местоположения и площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № из участка кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что услуга ООО «Геопроект» была оказана некачественно, а именно были неверно определены границы земельного участка, принадлежащего истцу. Об этом ФИО1 узнала из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела №г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что ФИО1 не являлась стороной договора с ООО «Геопроект», а действовала по доверенности от администрации <адрес>, а значит не вправе предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. <адрес> же по поводу качества кадастровых работ к ООО «Геопроект» не обращалась.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кадастровые работы в связи с подготовкой межевого плана в связи с образованием земельного участка № из участка кадастровым номером № выполнялись ООО «Геопроект».

Как следует из Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства на земельный участок по адресу: <адрес>», составленного ООО «Геопроект», заказчиком является администрация <адрес>, представителем заказчика- ФИО1 (по доверенности) (л.д.119).

Проектный план границ земельного участка № согласован с главой администрации МО Станционного сельсовета, главным архитектором <адрес> и специалистом земельных отношений администрации <адрес> НСО (л.д.119 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании подготовленного ООО «Геопроект» ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, последний был внесен в Государственный кадастр недвижимости как участок государственной собственности.

В собственность ФИО1 данный земельный участок перешел по договору купли-продажи с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, она не являлась потребителем услуги в силу того, что услуга в виде кадастровых работ не была оказана в личных интересах ФИО1, поскольку земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, перешел в собственность ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а на дату проведения работ находился в государственной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не являлась заказчиком, а значит потребителем услуги, оказанной ООО «Геопроект». Кадастровые работы, включающие в себя составление межевого плана, произведены ООО «Геопроект» для администрации <адрес>.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ЖСК ИЗ <адрес>, ООО «Геопроект» об установлении наличия реестровой ошибки, границы земельного участка в Новосибирский районный суд <адрес> (дело №).

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» границы со смежными земплепользователями были закреплены на местности и согласованы.

Спор между сторонами, рассматриваемый в рамках указанного иска, имелся в отношении северо-восточной границы земельного участка №, которую ФИО1 самовольно передвинула, возведя за ее пределами строения, контуры которых образовали фактические границы земельного участка. При этом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении северо-восточной границы. А также отсутствие у ФИО1 права на земельный участок в фактически занимаемых границах, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки и ее правах на спорную часть земельного участка и признаны необоснованными.

Судом установлено, что реестровые работы ООО «Геопроект» в 2009 году производились по договору с администрацией <адрес>, и согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ определенные в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка №№, имеют статус «актуальные».

В рамках рассмотрения дела № судом были проверены границы всех земельных участков, смежных с земельным участком №, принадлежащим ФИО1, и установлено, что они не сдвинуты, вопреки доводам истца.

Как указано в заключение ООО «Гео плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1001 кв.м, по конфигурации соответствует прямоугольнику, состоит из 4-х точек, и его границы совпадают с границами, которые в настоящее время описаны в ЕГРН, то есть соответствуют кадастровым границам земельного участка.

Правоудостоверяющим документом является свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Приведены такие характеристики земельного участка, как его кадастровый номер, площадь 1001 кв.м, категория, разрешенное использование, местоположение (адрес), совпадающие с таковыми из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о границах участка отсутствуют, так как данной формой свидетельства просто не предусмотрены. При этом, очевидно, что речь идет об участке в его кадастровых границах, сведения о которых приведены в ЕГРН.

Таким образом, определены фактические площадь, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах данного земельного участка, который описан в имеющихся в деле правоустанавливающем и правоподтверждающем документах, представляют собой кадастровые сведения о кадастровых границах указанного земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Геопроект» следует, что при составлении межевого плана кадастровый инженер исходил из сведений, содержащихся в указанных выше правоподтверждающем и правоустанавливающем документах.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в представленных истцом документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, а именно: договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Экспертом ООО «Гео плюс» также установлено и описано в экспертном заключении, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении юго-западной кадастровой границы путем сдвига без изменения площади и конфигурации земельного участка, изменяется местоположение северо-восточной части кадастровой границы на величину сдвига, которого недостаточно для обеспечения соответствия с фактической границей, формируемой внешними контурами построек. Однако имеющейся информации для установления факта наличия реестровой ошибки в северо-восточной части границы и ее исправления недостаточно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ЖСК ИЗ <адрес> к ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе (№).

Указанным решением суда по делу № установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не оспаривала наличие заступа спорными строениями на земельный участок ЖСК ИЗ <адрес> №, за пределы принадлежащего ей участка.

В ходе судебного разбирательства по делу №, ФИО1 признавала, что ею отодвинуты границы земельного участка №, находящегося в ее собственности, путем пристроя помещений, которые частично оказались на земельном участке №.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными при настоящем судебном разбирательстве и оспариванию не подлежат.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца границы земельного участка № были согласованы с собственниками смежных участков, что следует из титульного листа и проектного плана границ земельного участка землеустроительного дела (л.д.119, оборот).

Доводы истца о том, что сотрудники ООО «Геопроект» не выезжали на земельный участок являются голословными и ничем не подтверждаются. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при составлении проектного плана был осуществлен выезд на участок. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В своих доводах истец ссылается на наличие реестровой ошибки, что по сути является оспариванием решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, установлено, что ООО «Геопроект» были установлены границы земельного участка №, и информация о границах внесена в Государственный кадастр недвижимости, до настоящего времени данная информация не изменялась. Реестровой ошибки не установлено. Однако установлено, что ФИО1 самостоятельно сдвинула северо-восточную границу спорного земельного участка, путем возведения пристроев к жилому дому, которые были признаны самовольными постройками.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Приведенными судебными актами установлено, что права ФИО1 не нарушены – граница земельного участка изменена ею самостоятельно в сторону увеличения площади участка.

Поскольку защите подлежит нарушенное право, что в данном случае отсутствует, оснований для судебной защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Геопроект» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023