К делу №
УИД 23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ являемся работником ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности начальника технической службы. Приказом ответчика №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из указанного Приказа следует, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушением ФИО4 следующих требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в части «Внесения руководителю Общества предложений о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности». Иных нарушений при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не установлено. Истец не согласен с постановленным Приказом, убеждён в его незаконности и необоснованности, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а кроме того, руководитель общества знал о существующих нарушениях, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость повторно извещать руководителя о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности. В соответствии с частью третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик указывает, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических визитов инспекторами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, связанные с непроведением внутренних осмотров резервуаров СУГ, указанных в предписаниях Ростехнадзора №ПВ251-27-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПВ252-27-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПВ253-27-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проверок МАЗС №, МАЗС № и МАЗС №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ peг. 56.1 начальник технической службы обязан осуществлять обязанности работника, как ответственного (при назначении распорядительным документом) за осуществление производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в том числе вносить руководителю общества предложения о проведении мероприятии по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушении требований промышленной безопасности. Таким образом, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за то, что ФИО4 не внес руководителю общества предложение о проведении внутренних осмотров резервуаров СУ Г, а не за факт непроведения такого осмотра. Между тем, руководитель общества знал о том, что внутренний осмотр резервуаров не был осуществлен с февраля 2024 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен в октябре 2024 года. Таким образом, главный инженер ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» знал о допущении ФИО4 предполагаемом нарушении пункта 422 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО4 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по Приказу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», поскольку срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек в марте 2024 года. В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, не приведено правовых обоснований соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, Приказ ответчика №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, а дисциплинарное взыскание - подлежащим отмене.
Просит суд признать Приказ ответчика №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного истцу на основании Приказа ответчика №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.
Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» начальником технической службы.
В соответствии с п. 1.7.6. должностной инструкции начальника технической службы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Должностная инструкция) ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей работе законодательными и нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Должностной инструкции в обязанности начальника технической службы входит: Организация диагностики объектов приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов; разработка перспективных планов (годовых, квартальных) проведения диагностического обследования объектов приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов и обеспечение их выполнения; подготовка и проведение, диагностического обследований основного и вспомогательного оборудования объектов приема хранения и отгрузку нефтепродуктов в соответствии с утвержденными руководящими документами (и регламентам; организация технических мероприятий, разработанных по данным диагностического обследования оборудования объектов приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов; решение организационно-технических вопросов по проведению: диагностических обследований объектов в местах выполнения работ.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность вносить руководителю Общества предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения работ на АЗС Общества» ФИО1 был назначен ответственным лицом по Сочинскому региону за организацию проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию опасных производственных объектов (МАЗС/АГЗС) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под избыточным давлением газа на опасных производственных объектах вверенного региона присутствия.
Приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ФИО5 было объявлено замечание.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения обязательных требований, требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, выявленные в ходе проведенных в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. инспекторами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора профилактических визитов на МАЗС №, МАЗС № и МАЗС №, по результатам которых Обществу были выданы предписания № ПВ251-27-24 от 15.10.2024г., №ПВ252-27-24 от 16.10.2024г. и Ж1В253-27-24 от 17.10.2024г.
В пунктах 8 выданных Обществу предписаний указывалось на непроведение внутренних осмотров резервуаров СУГ, работающих под избыточным давлением.
По фактам выявленных на объектах Общества нарушений начальнику технической службы ФИО5 было выдано уведомление № от 24.10.2024г. о предоставлении письменного объяснения, которые были предоставлены 25.10.2024г.
Из объяснений ФИО1 следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственности...» он назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением газа на опасных производственных объектах вверенного региона присутствия (приложение № к приказу № от 22.01.2024г.). Работы по внутреннему осмотру резервуаров СУГ планируются заранее, в график на 2024 год не включены, т.к. за основу была взята информация, подготовленная по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении сведений» другим сотрудником технической службы.
Согласно требованиям пункта 422 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, один раз в два года должно проводить внутренние и внешние осмотры.
Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями Должностной инструкции и организационно-распорядительными документами Общества должен был организовать проведение работ по техническому обслуживанию опасных производственных объектов (МАЗС/АГЗС) ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» по Сочинскому региону и внести руководителю Общества предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности, чего фактически не исполнил.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении сведений» запрашивалась информация для планирования проведения экспертиз промышленной безопасности и диагностирования в 2024 году.
Указание в объяснительной ФИО1 на проведение в 2021 году на АЗС № технического диагностирования резервуаров, проведение на АЗС №№, 01027 работ по наружному и внутреннему осмотру и назначении следующих осмотров на 2025 год несостоятельно, т.к. противоречит пункту 422 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 - внутренние и внешние осмотры сосудов, работающих под давлением, должны проводиться один раз в два года.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Датами обнаружения проступка являются даты полученных Обществом предписаний Ростехнадзора 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 28.10.2024г. по 08.11.2024г. (12 дней) ФИО1 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем установленный частью 3 статьи 193 месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания был продлен.
Информация о нахождении ФИО1 в ежегодном отпуске отражена в абзаце 1 на странице 3 приказа № <адрес> от 27.11.2024г. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит обязанности Работодателя указывать в тексте приказа правовые обоснования соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом судом установлено, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обжалуемый приказ был вынесен в пределах установленного срока. Нарушение срока применения к Работнику дисциплинарного взыскания отсутствует.
Обжалуемым приказом Работнику вменялось нарушение требований п ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника технической службы №.1 от 02.08.2019г. в части, обязывающей работника, как ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте вносить руководителю Общества предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности.
Назначенный ответственным лицом за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под избыточным давлением газа на опасных производственных объектах вверенного региона присутствия (Приказ по Обществу № от 22.01.2024г.), ФИО1 осуществлял только наружный осмотр, что являлось нарушением требований промышленной безопасности при осуществлении производственного контроля не информировал непосредственного руководителя, а также руководство Общества о невозможности обеспечений требований промышленной безопасности, а именно невозможности организации внутренних осмотров сосудов, работающих под избыточным давлением, на МАЗС №№, 01023, 01027.
Обязанность ФИО1 по внесению руководителю Общества предложений о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности была не исполнена. Неисполнение должностных обязанностей истцом в части внесения руководителю Общества предложений о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности стало основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
МАЗС в силу своих технических характеристик относятся к опасным производственным объектам. МАЗС №, МАЗС № и МАЗС № зарегистрированы в Реестре опасных производственных объектов. Обеспечение безопасности указанных объектов является первостепенной задачей с целью исключения возможных рисков неблагоприятных последствий, связанных как с эксплуатацией, так и воздействием внешних факторов. В связи с чем соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, является обязательным.
За период, предшествующий применению дисциплинарного взыскания и, соответственно, проведенным в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. инспекторами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора профилактическим визитам на МАЗС №, МАЗС № и МАЗС №, от работника каких-либо заявлений, указывающих на имеющиеся препятствия или невозможность выполнения им трудовых обязанностей, работодателю не поступало.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признания приказа незаконным.
При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Машевец