Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10144/2023
Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-9/2023
Учёт № 211г
Судья Назмиев А.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу ФИО1 взысканы 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту .... от 26 августа 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу .... производство по делу по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
ФИО1 обратилась в Атнинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением названного гражданского дела судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Дусмеевой Р.Г. на общую сумму 50 000 рублей. Представитель изучил представленные ответчиками документы, неоднократно в ходе производства по делу давал устные консультации, 15 декабря 2022 года подготовил письменное возражение на исковое заявление, 20 декабря 2022 года представлял интересы ответчиков в суде первой инстанции, 10 февраля 2023 года подготовил заявление в суд о вызскании судебных расходов, осуществлял иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле.
Суд заявление ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2022 года между Дусмеевой Р.Г. (адвокат) и ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 и ее мужа в Атнинском районном суде Республики Татарстан в качестве ответчиков по гражданскому делу .... по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа .... от 26 августа 2016 года.
11 декабря 2022 года и 21 декабря 2022 года ФИО1 по договору оплачены денежные средств на общую сумму 50 000 рублей.
Согласно акту от 10 февраля 2023 года адвокатом Дусмеевой Р.Г. были оказаны услуги: по изучению материалов клиента в адвокатском образовании; устной консультации клиента; подготовке возражения на исковое заявление в суд; участию в судебном заседании в суде первой инстанции один судодень (20 декабря 2022 года); подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд взыскал с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 41 000 рублей (представительство по гражданским делам), почасовая ставка составляет от 2 000 до 3 000 рублей, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 29 000 рублей.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёма оказанных адвокатом Дусмеевой Р.Г. юридических услуг и совершённых в интересах ответчиков представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, эффективности данных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин