56RS0018-01-2022-002723-51
№ 2-2917/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО2,
представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, УСДХ администрации г. Оренбурга, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Вектор».
В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО5 заявил самостоятельные требований относительно предмета спора.
Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО «Вектор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор» -ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указывала, что спорный участок дороги был передан в зимний период времени, в связи чем нанесение разметки не возможно, также дорога была передана в ненадлежащее состоянии – имела значительный износ дорожной разметки.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что надлежащими ответчиками не являются.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, согласно паспорту транспортного средства №N
... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, наехала на скрытую под снегом обочину, в результате чего автомобиль занесло на трассовое ограждение.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... по адресу: ... в нарушении пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам», занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части.
В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства.
Судом установлено, что владельцем автодороги общего пользования ... является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».
... между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ...
Согласно пункту 2.1 государственного контракта N от ... исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – с ... по ....
Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 13.7 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Вектор».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Вектор» оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Д.В. N от ..., ... водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N двигалась в тяговом режиме по а/д ... в правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части со скоростью 60 км/ч. в районе 26 км указанной автодороги ри движении по закруглению проезжей части из-за отсутствия разметки, обозначающей край проезжей части, совершила наезд колею, расположенную на обочине (в месте примыкания с поврежденным краем проезжей части) при этом, напротив поврежденного участка имеется ужение полосы движения. После чего транспортное средство потеряло устойчивость, и в режиме заноса произошел наезд на разделительное ограждение. После столкновения с ограждением развернуло, и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения между состоянием дороги (наличием занижения обочины в месте примыкания с поврежденным краем проезжей части) и наездом автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на тросовое ограждение имеется причинно-следственная связь.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составляет 423300 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составляет 145 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на ..., округленно составляет 382200 рублей.
Стоимость годных остатков колесного транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на ... округленно составляет 63100 рублей.
Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» в пользу ФИО5, являющегося собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 100 рублей (382200 руб. – 63100 руб.).
Доводы представителя ответчика ООО «Вектор» о передаче спорного участка дороги в ненадлежащем состоянии, а также обслуживание его в зимний период времени суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что на момент принятия обязательств по содержанию спорного участка дороги у ООО «Вектор» имелись какие-либо претензии, не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло уже после передачи участка дороги в зону ответственности исполнителя. С момента принятия участка дороги в зону своей ответственности, исполнитель должен был принять все необходимые меры к ограничению или прекращению движения, установке ограждений.
В удовлетворении требований ФИО5 к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» суд отказывает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.
В удовлетворении требований ФИО4 суд отказывает, поскольку собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N не является, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования возмещения ущерба не обладает, в связи с чем сумма ущерба, иные расходы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП А.В. от ... N.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рубля, что подтверждено чеком-ордером от ....
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО5 с ООО «Вектор» в его пользу подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 391 рубль.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от ... назначена автотехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика ООО «Вектор».
Экспертом составлено заключение и передано в суд.
Согласно представленному счету на оплату, заявления эксперта стоимость производства экспертизы составила 50000 рублей.
Поскольку оплата экспертизы не произведена, суд взыскивает с ООО «Вектор» в пользу ИП Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН N в пользу ФИО5 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 рубль.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН N), администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт N) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН N) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН N) в пользу ИП ФИО6 (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.