Апелляционное определение по делу № 11-83/2023 от 13.09.2023

УИД 58MS0075-01-2023-000730-72

Мировой судья Володин П.Ю. № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Викуловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело № 2-516/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 8 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. № 18810558220201001651 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № Данные изъяты-ИП, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

23 мая 2022 г. с принадлежащего ему валютного вклада была взыскана сумма в размере 8,69 евро. После чего ему было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 23 мая 2022 г. Поскольку валюту он приобретал по курсу 86,86 руб., который был выше, чем имеющийся на день списания денежных средств, то фактически вместо 500 руб. с него было взыскано 754,81 руб., чем ему был причинен имущественный вред.

Несмотря на получение достоверных сведений о наличии у должника на счетах в банковских учреждениях денежных средств в рублях, судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 3 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ, не принял предусмотренных законом мер к установлению их достаточности для погашения задолженности, а обратил взыскание на денежные средства в иностранной валюте, при этом, не располагая сведениями о суммах валютных средств на счетах и их достаточности для погашения задолженности. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав, поскольку удовлетворение требований исполнительного документа произошло за счет денежных средств в иностранной валюте, хотя должник располагал необходимыми средствами в рублях для погашения задолженности и вправе был рассчитывать на обеспечение гарантии прав в ходе осуществления исполнительных действий, соблюдение принципа законности, выполнения очередности обращения взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда пришла к выводу, что постановление от 23 мая 2022 г. вынесено с нарушением требований законодательства и повлекло нарушение его прав в виде обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при достаточности у него на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств в рублях.

12 января 2023 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 г. отменила, приняв по делу новое решение, которым его административное исковое заявление удовлетворила, признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО от 23 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО ему был причинен имущественный вред в размере 254,81 руб., так как денежные средства возвращены в размере 500 руб., вместо 754,81 руб.

На сумму незаконно взысканных денежных средств подлежат начислению проценты в размере 17,99 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 247,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлен апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 января 2023 г. Если бы денежные средства были взысканы с имеющихся рублевых счетов, при возврате денежных средств не возник бы ущерб в виде курсовой разницы. Фактически вместо 500 руб. было взыскано 754,81 руб. В данном случае реальный ущерб составляет 254,81 руб., что подтверждается справками из банка, которые необоснованно не были приняты судом во внимание.

ФССП России, УФССП России по Пензенской области в лице представителя по доверенности ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица УФК России по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2022 г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 г. № 18810558220201001651 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер -ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца административного штрафа в размере 500 руб.

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлены запросы в банки об имеющихся у должника ФИО1 счетах и наличии денежных средств на них.

23 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся у Е.В. в Данные изъяты, на основании которого с валютного счета Номер , открытого на имя ФИО1 в Данные изъяты, были списаны денежные средства в размере 8,69 евро.

25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в Данные изъяты

30 мая 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 января 2023 г. по административному делу Данные изъяты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 января 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО от 23 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях признано незаконным, поскольку удовлетворение требований исполнительного документа произошло за счет денежных средств в иностранной валюте, хотя должник располагал необходимыми средствами в рублях для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что поскольку незаконное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем было осуществлено с валютного счета в размере 8,69 евро, то по действовавшему на момент приобретения валюты курсу (июль 2021 г.), фактически с него было списано 754,81 руб. вместо 500 руб. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 254,81 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в валюте рубль в размере 500,28 руб., в связи с чем, утверждение истца о том, что фактически с него в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 754,81 руб. счел несостоятельным, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу истца заявленных убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы поступили денежные средства в валюте рубль в размере 500,28 руб., из которых 500,00 руб. сумма задолженности, 0,28 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, утверждение истца о том, что фактически с него в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 754,81 руб., является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих удержание с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 754,81 руб. в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в большем объеме, чем поступило на депозитный счет от должника.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.