Решение по делу № 2-2508/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2508/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002839-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Левина А.Л., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО3 указал, что в феврале 2020г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по <>. Дело рассматривалось в течение около трех лет. 15 октября 2021г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении истца вынесен оправдательный приговор. Не согласившись с приговором, ФИО1 обжаловала его в Озерский городской суд. Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022г. приговор мирового судьи от 15 октября 2021г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. приговор мирового судьи от 15 октября 221г. и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от26 июля 2022г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с обвинением истца и рассмотрением дела в суде он вынужден был обратиться за помощью к адвокату. За оказание истцу юридической помощи и участие в суде в качестве его защитника ФИО3 адвокату Левину А.Л. в общей сумме уплачено 125 000 руб.: 24 июля 2019г. – 40 000 руб., 23 июня 2020г. – 20 000 руб., 05 апреля 2021г. – 20 000 руб., 04 февраля 2022г. – 20 000 руб., 10 января 2023г. – 15 000 руб., 25 октября 2023г. – 10 000 руб. Адвокатом выполнена следующая работа: проводились консультации, ознакомление с материалами дела – 24 июня 2020г., 09 марта, 09 апреля 2021г., составлялись ходатайства и апелляционные жалобы – 09 октября 2019г., 28 января, 05,25 июня, 21 декабря 2020г., участие более чем в 40 судебных заседаниях у мировых судей, в Озерском городском суде, в суде кассационной инстанции, подготовка данного искового заявления. Истец указал, что ответчик, являясь частным обвинителем, намеренно оговорила истца, целью ее обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение ему вреда. В результате истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, который он оценивает в 100 000 рублей. Также возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден доказательствами.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Левину А.Л. (ордер л.д. 20), который на иске настаивал, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Шарманова Ю.В. (ордер л.д. 29) исковые требования ФИО3 не признали полностью, указав, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения возможно только в случаях, когда мировым судьей не выносились обвинительные приговоры, а также при злонамеренном желании частного обвинителя причинить вред другому лицу. Такие основания в данном случае отсутствуют. ФИО4 не может отвечать за ошибки врачей, она руководствовалась медицинскими документами. Считают, что надлежащим ответчиком по судебным издержкам является Министерство финансов РФ на основании ст. 133 УПК РФ (ч. 2 со значком 1), судебные издержки в данном случае должны рассматриваться на основании ст. 1064 ГК РФ как убытки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов данного гражданского дела и из материалов уголовного дела №г. по частному обвинению ФИО3 по ч. <>, судом установлено следующее.

21.12.2018г. ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о нанесении ей побоев ФИО3 21.12.2018г.

31 января 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. <> в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и сообщение ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области для принятия решения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

14 июня 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска принято к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по <>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 27 мая 2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <> и ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 27 мая 2020г. в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 05.10.2020г. по уголовному делу частного обвинения ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса, какие телесные повреждения имелись у ФИО1, и к какой степени тяжести они относятся.

09 октября 2020г. было вынесено заключение эксперта ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России № ФИО5, согласно которому ФИО1 могла получить 21.12.2018г. телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой легкий вред здоровью, в том числе могла получить <>, которое обнаружено судебно-медицинским экспертном при дополнительном судебно-медицинском освидетельствовании 03.01.2019г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<> назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020г. в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено председателю Озерского городского суда Челябинской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 мая 2021г. по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <> назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о наличии телесных повреждений у ФИО1, их давности причинения, тяжести. Экспертиза назначена в ФМБА России Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы №/сл. от 05 июля 2021г., у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, сотрясение головного мозга не обнаружено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021г. ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО1 поступила кассационная жалоба. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022г. апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021г. в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021г. и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022г. в отношении ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела №г. судом установлено, что интересы подсудимого ФИО3 на протяжении нескольких лет судебного разбирательства защищал адвокат Левин А.Л.

При этом защитник Левин А.Л. участвовал в следующих судебных заседаниях по указанному уголовному делу:

- 17.03.2020г. 2 час. 10 мин. ( т.1 уголовного дела л.д. 167-187);

- 20.05.2020г. – 4 час. 10 мин. (т. 1 уголовного дела л.д. 179-187);

- 09.10.2019г. – 1 час. 10 мин. (т.1 уголовного дела, л.д. 74-75);

- 21.07.2020г. – 1 час. 05 мин. (т.1. уголовного дела, л.д. 242-244);

- 01.09.2020г. – 35 мин. (т.1 уголовного дела. л.д. 39-40);

- 16.09.2020г. – 10 мин. (т.2 уголовного дела л.д. 50);

- 24.09.2020г. – 10 мин. (т.2 л.д. 74);

- 29.09.2020г. – 4 часа (т.2 уголовного дела л.д. 89-103);

- 05.10.2020г. – 1 час. 45 мин. (т.2 уголовного дела л.д.143-147);

- 10.11.2020г. – 15 мин. (т.2 уголовного дела л.д. 165);

- 25.11.2020г. -1 час. 15 мин. (т.2 уголовного дела л.. 175-180);

- 02.12.2020г. – 1 час. 45 мин. (т.2 уголовного дела л.д. 187-192);

- 08.12.2020г. -5 мин. (т.2 уголовного дела л.д. 197);

- 09.12.2020г. – 2 часа (т.2 уголовного дела л.д. 200-202);

- 04.02.2021г. – 15 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 6);

- 25.02.2021г. - 5 час. 40 мин. (т.3 уголовного дела л.д. 16-19);

- 10.03.2021г. – 30 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 37);

- 19.03.2021г. – 45 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 95-96);

- 06.04.2021г. – 20 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 126-128);

- 26.04.2021 г. – 2 час. 30 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 146-165);

- 17.05.2021г. – 30 мин. (т.3 уголовного дела л.д. 168-169);

- 21.05.2021г. – 1 час. 30 мин. (т. 3 уголовного дела л.д. 178-183);

- 26.05.2021г. – 1 час. (т.3 уголовного дела л.д. 199-213);

- 09.06.2021г. – 2 часа (т. 3 уголовного дела л.д.218-233);

- 04.08.2021г. – 1 час. 10 мин. (т. 4 уголовного дела л.д. 25-32);

- 25.08.2021г. – 20 мин. (т. 4 уголовного дела л.д. 47-48);

- 20.09.2021г. – 2 часа 45 мин. (т. 4 уголовного дела л.д. 166-179);

- 14.10.2021г. – с 14:30 час. 10.10.2021г. до 09:50 час. 15.10.2021г. ( т.4 уголовного дела л.д. 205-226);

- 03.12.2021г. – 1 час. 10 мин. (т. 5 уголовного дела л.д. 46-49);

- 31.05.2022г. – судебное заседание в суде кассационной инстанции (т. 5 уголовного дела л.д. 121-124);

- 26.07.2022г. – 1 час. 45 мин. судебное заседание в суде апелляционной инстанции (т. 5 уголовного дела л.д. 165-168);

- 12.01.2023г. – судебное заседание в суде кассационной инстанции (т. 5 уголовного дела л.д. 213).

Кроме этого, защитник ФИО3 адвокат Левин А.Л. проводил консультации с подсудимым, знакомился с материалами указанного уголовного дела – 24 июня 2020г., 09 марта, 09 апреля 2021г., составлял ходатайства и неоднократно составлял апелляционные жалобы.

За проделанную работу истец ФИО3 выплатил своему защитнику адвокату Левину А.Л. 125 000 рублей, а именно - 24 июля 2019г. – 40 000 руб., 23 июня 2020г. – 20 000 руб., 05 апреля 2021г. – 20 000 руб., 04 февраля 2022г. – 20 000 руб., 10 января 2023г. – 15 000 руб., 25 октября 2023г. – 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-19). 25 октября 2023г. истец заплатил Левину А.Л. 10 000 рублей за участие в качестве представителя по данному иску.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, оправданное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться общеправовым принципом полного возмещения убытков, нашедшим свою реализацию в процессуальном законодательстве, предусматривающем отнесение судебных издержек на проигравшую дело сторону. По общему правилу, размер судебных издержек определяется с учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса.

Иной подход с неизбежностью приведет к необоснованному и несправедливому освобождению проигравшую дело сторону от судебных издержек и отнесению их на сторону, в пользу которой вынесено судебное постановление.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом указанной выше проделанной работы защитника подсудимого ФИО3 в течение нескольких лет по делу частного обвинения по заявлению ФИО1, а также с учетом оказанной услуги по составлению иска, суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги защитника и представителя 125 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с возражением ФИО1 и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком по судебным издержкам в рамках уголовного дела частного обвинения является Министерство финансов РФ, на основании подробно приведенных выше нормативных актов.

Вместе с тем, суд соглашается с возражением ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как частного обвинителя, в пользу ФИО3, как оправданного лица, компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В данном случае мировыми судьями выносились обвинительные приговоры в отношении истца.

Кроме этого, суд не обнаруживает в действиях ответчика - частного обвинителя ФИО1 фактов злоупотребления правом обращения в суд о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Из материалов данного гражданского дела и из материалов уголовного дела №г. по частному обвинению ФИО3 по <> судом установлено, что 21.12.2018г. ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о нанесении ей побоев ФИО3 21.12.2018г.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ком компенсации морального вреда, ввиду отсутствуя правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, СНИЛС № расходы за услуги защитника в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023г.