Решение по делу № 2-686/2023 от 01.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.

66RS0020-01-2023-000375-62

№ 2-686/2023

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО3, старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (далее-ООО «БФАИ», Общество, работодатель), в котором, с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 14-20), просит восстановить его на работе в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» с 01 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что 01 октября 2002 года истец принят на работу в порядке перевода в ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» в соответствии с приказом № 1 от 01.10.2002. 01 сентября 2008 года истец переведен на должность <...> в соответствии с приказом <...>. В соответствии с приказом № 1546 от 23 ноября 2022 года должность <...> с 01.02.2013 исключена из штатного расписания, внесены изменения и введено в действие новое штатное расписание ООО «БФАИ»; истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истцу предложены вакансии: ведущий менеджер отдела по маркетингу и сбыту продукции (декретная ставка), дворник, грузчик, охранник. Истец против увольнения возражал, от предложенных вакансий отказался. Трудовая книжка вручена истцу 01 февраля 2023 года. Истец считает увольнение в связи с сокращением штата незаконным, полагая, что ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него Законом, и не предложил работу, которую истец мог бы выполнять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. Как указано в иске, на момент сокращения штата и должности <...> у ответчика имелись свободные вакансии, которые должны были быть предложены истцу, однако этого сделано не было. Кроме этого, как указано в иске, одной из причин сокращения должности истца явилась финансовая оптимизация и снижение нагрузки на предприятие по фонду оплаты труда, с чем истец также не согласен, считая указанные причины не соответствующими действительности.

Представитель истца ФИО4-ФИО5, действующая на основании доверенности № <номер> от 10.02.2023 ( том 1 л.д.36) в судебном заседании доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, а также в уточнениях на исковое заявление (том 5 л.д. 14-20), доводы письменных пояснений истца (том 2 л.д.3-5, том 3 л.д.232-246), возражений к отзыву ответчика (том4 л.д. 1-18), письменных возражениях (том 5 л.д.44-46, л.д. 47-51) поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в редакции 28.08.2023 (том 5 л.д.14-20). Дополнительно пояснила, что между истцом и генеральным директором ООО «БФАИ» ФИО6 существует корпоративный спор, который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Свердловской области. Полагает, что обстоятельства данного спора спровоцировали незаконное увольнение истца с должности <...> предприятия в соответствии с Приказом № 1546 от 23.11.2022 об исключении из штатного расписания должности <...> с 01.02.2023 и сокращением штата. На странице ООО «БФАИ» в социальной сети «<...>» 19.12.2022, то есть через 3 дня после уведомления истца о сокращении его должности, размещено объявление о расширении производства и наборе сотрудников: рабочие; слесарь по ремонту автомобилей; водитель погрузчика; старший бухгалтер; специалист по охране труда; водитель автобуса; водитель легкового автомобиля с удостоверением на автокран. На той же странице 10.01.2023 было размещено объявление о наборе сотрудников: рабочие; водитель погрузчика; уборщик производственных и служебных помещений; водитель автобуса; специалист по охране труда. Представитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент сокращения штата и должности <...> имелись свободные вакансии, которые должны были быть предложены истцу, однако ответчиком вакантные должности рабочего, слесаря по ремонту автомобилей, водителя погрузчика, старшего бухгалтера, специалиста по охране труда, водителя автобуса, водителя легкового автомобиля с удостоверением на автокран истцу не предлагалась при том, что истец по состоянию здоровья мог выполнять работу старшего бухгалтера и специалиста по охране труда, так как имеет высшее образование по специальности <...>. Представитель истца полагает также, что обстоятельства вынесения Приказа № 1546 от 23.11.2022 в целях снижения нагрузки на предприятие по фонду оплаты труда и выполнения текущего объема работы структурного подразделения «Управление» силами меньшего количества работниковне соответствует фактическим обстоятельствам, увольнение истца, по мнению стороны истца, вызвано желанием Генерального директора ООО «БФАИ» уволить конкретного сотрудника в связи с имеющимся между ними конфликтом. Полагает, что факт финансовой оптимизации и снижения нагрузки на предприятие, явившийся причиной сокращения ставки истца противоречит обстоятельствам увеличения оклада генерального директора сразу после сокращения ставки <...>, что, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии разумной обоснованного его действий в условиях экономического кризиса предприятия.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 02.08.2023 вышеуказанные доводы подтвердил, поддержал доводы письменных пояснений (том 2 л.д.3-5, том 3 л.д.232-246), возражений к отзыву ответчика (том4 л.д. 1-18), указал, что его полномочия в должности <...> по инициативе генерального директора ООО «БФАИ» изменены в 2015 году о чем свидетельствует должностная инструкция от 07.09.2015. С указанного времени он фактически отстранен от оперативного руководства предприятием и анализа экономических показаний предприятия. Действиями генерального директора предприятию, по его мнению, нанесен материальный ущерб, что привело к его убыточности и состоянию банкротства. После попыток вмешательства истца в деятельность генерального директора, по его мнению, был инициирован Приказ № 1546 от 23.11.2022 и его должность сокращена. Считает данное поведение работодателя незаконным, нарушающим его трудовые права, полагает, что в действия работодателя по его незаконному увольнению без предоставления вакантных должностей, при нарушении процедуры, установленной пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят дискриминационный характер. Кроме того пояснил, что несмотря на значительные изменения генеральным директором Общества в его должностную инструкцию, сведя к минимуму должностные обязанности, истец продолжал выполнять функции <...>, в которые, среди прочих, входил сбор и анализ информации у главного инженера, главного бухгалтера, специалистов производственно-технического отдела, планово-экономического отдела, отдела труда и заработной платы, сбыта и других, продолжал проводить оперативные совещания с сотрудниками предприятия по разным вопросам. Работал удаленно из дома, выезжал в рабочие поездки, ему выплачивалась премии за производственные показатели. В настоящее время в связи с сокращением испытывает материальные трудности, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представители ответчика ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» ФИО3, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 14.07.2022 (том 1 л.д.64, том 3 л.д. 177) поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д.65-72а, том 4 л.д. 178-184), письменного мнения (том 4 л.д. 176-174) дополнительно пояснили, что в рамках финансового планирования и бюджетирования работниками Общества было исследовано действующее штатное расписание, фонд оплаты труда, заключенные трудовые договоры и утвержденные должностные инструкции работников Общества, а также проведены беседы с работниками. По результатам анализа указанных документов и сведений представлена служебная записка юрисконсульта предприятия ФИО7 от 21.11.2022 согласно которой установлено, что фактически единственной должностной обязанностью истца является подготовка кратких отчетов для принятия управленческих решений по производственно-техническим вопросам для генерального директора. В виду отсутствия производственной необходимости в должности <...>, а также в целях оптимизации бизнес-процессов Общества, а именно выполнения текущего объема структурного подразделения «Управление» силами меньшего количества работников Обществом было решение о сокращении указанной должности. Представители ответчика полагают, что работодателем истца надлежащим образом соблюдена процедура его сокращения, а именно: с соблюдением требований ч.6 ст. 81, ст. 179,ч.1,4 ст. 261, ст. 264 Трудового кодекса РФ и п. 15,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 Обществом 23.11.2022 издан Приказ № 1546 о сокращении штата и введении в действие нового расписания. Уведомлением о сокращении штата работников организации от 25.11.2022 № 2168 истец уведомлен о предстоящем увольнении, у истца запрошены документы и сведения о наличии льгот и гарантий, препятствующих его сокращению. Кроме этого, о предстоящем сокращении Общество уведомило службу занятости. Ответчиком истцу направлено предложение о переводе в связи с сокращением должности, в котором были перечислены имеющиеся на тот момент вакансии Общества, соответствующие квалификации истца, от которых он отказался. Учитывая отказ работника по истечение 2-х месяцев со дня его уведомления вынесен Приказ № 01.02.2023 № 64-лс об увольнении истца по сокращению штата. С Приказом об увольнении истец ознакомился в тот же день, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. Указывают, что предполагаемая истцом причина его увольнения в связи с конфликтом с генеральным директором Общества является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вызвана рассмотрением корпоративного спора в Арбитражном суде. Истцу на момент увольнения предлагались все имеющиеся и соответствующие его квалификации должности, вакансии старшего бухгалтера, специалиста по охране труда, как пояснили представители ответчиков, не соответствовали квалификации истца, о чем доподлинно знала мать истца, работающая в отделе кадров Общества. Полагают, что доводы истца относительно изменения его материального положения в связи с сокращением являются необоснованными поскольку к источникам дохода истца относятся выплачиваемые Обществом дивиденды ежегодно (за 2020 год на сумму свыше 17 млн.руб.), истец является собственником коммерческой недвижимости в г.Екатеринбурге, а также имеет собственную недвижимость в Италии. Считают, что истец заблуждается, не разграничивая свои должностные обязанности, которые он осуществлял как участник Общества и как работник Общества в должности <...>, в период с 2022 года фактически должностные обязанности <...> выполнялись главным инженером предприятия и заместителем директора, истец перестал приходить на работу.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области (Роструд) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела заведомо и в срок, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменного отзыва не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1,2,7 и 37 Конституции российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 01.10.2002 принят на работу в порядке перевода в ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» главным инженером в соответствии с приказом № 1 от 01.10.2022, что подтверждается записью № 8 в трудовой книжке истца. 01.09.2008 переведен на должность <...> в соответствии с Приказом <...>, что подтверждается записью № 9 в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 11).

В рамках финансового планирования деятельности ООО «БФАИ» на 2023 год исследовано действующее штатное расписание, фонд оплаты труда, заключенные трудовые договоры и утвержденные должностные инструкции работников Общества по результатам чего юрисконсультом Общества на имя генерального директора подготовлена служебная записка от 21.11.2022, согласно которой в соответствии с должностной инструкцией <...> от 07.09.2015 единственной его должностной обязанностью является подготовка и предоставление генеральному директору краткой, сублимированной информации для принятия управленческих решений по производственно-техническим вопросам. Вместе с тем в должностной инструкции главного инженера содержатся схожие должностные обязанности. В виду отсутствия производственной необходимости в должности <...>, а также в целях оптимизации бизнес-процессов Общества, а именно выполнения текущего объема структурного подразделения «Управление» силами меньшего количества работников Обществом было решение о сокращении должности <...> (том 1 л.д. 95).

Генеральным директором ООО «БФАИ» в целях выполнения текущего объема работы структурного подразделения «Управления» силами меньшего количества работников 23.11.2022 издан Приказ № 1546 об исключении из штатного расписания должности Исполнительный директор (том 1 л.д.96).

25.11.2022 истцу ФИО4 вручено уведомление о сокращении штата работников организации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (том 1 л.д.97).

В соответствии с Приказом от 23.11.2022 № 1546 в адрес истца направлено предложение о переводе в связи с сокращением должности на вакантные должности ООО «БФАИ» по состоянию на 16.12.2022: ведущий менеджер отдела по маркетингу и сбыту продукции (декретная ставка), дворника, грузчика, охранника. В указанном предложении содержится собственноручная запись истца об отказе от предложенных вакансиях и возражении против сокращения (том 1 л.д.98).

Повторное предложение истцу вручено 01.02.2023. В указанном предложении содержится собственноручная запись истца об отказе от предложенных вакансиях и возражении против сокращения (том 1 л.д.117).

Приказом генерального директора ООО «БФАИ» от 01.02.2023 № 64-лс трудовой договор с ФИО4, занимающим должность <...> расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (том л.д. 100).

Факт сокращения штата работников и изменения штатного расписания ООО «БФАИ» с 02.02.2023 подтвержден представленным суду штатными расписаниями за 2022 год (том 1 л.д. 106-110) и с 02.02.2023 ( том 1 лд.111-115), из которых следует, что на ноябрь 2022 года в штатном расписании ответчика имелась должность исполнительный директор-1 штатная единица, в результате мероприятий по сокращению штата данная должность была исключена из штатного расписания, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было.

Как следует из должностной инструкции <...> ООО «БФАИ», утвержденной генеральным директором Общества 07.09.2015 должностными обязанностями <...> является подготовка и предоставление генеральному директору краткой, сублимированной информации для принятия управленческих решений по производственно-техническим вопросам (том 1 л.д. 93-94).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальной странице ООО «БФАИ» в социальной сети «<...>» на 19.12.2022 в связи с расширением производства предприятием объявляется набор сотрудников на вакантные должности: рабочие, слесарь по ремонту автомобилей, водитель погрузчика, специалист по охране труда, старший бухгалтер, водитель автобуса, водитель легкового автомобиля (том 5 л.д.42-43). На 10.01.2023 предприятием в связи с расширением производства объявлялся набор сотрудников: рабочие, водитель-погрузчик, уборщик производственных служебных помещений, водитель автобуса, специалист по охране труда (том 5 л.д.31-32).

Согласно данным, предоставленным ГКУ СЗН Свердловской области «Асбестовский центр занятости» от 28.08.2023 вх. № 03/2274 в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ООО «БФАИ» подали сведения о следующих свободных вакансиях: аппаратчик (24.11.2022), водитель автомобиля (19.12.2022), дворник (19.12.2022), инженер по охране труда (10.01.2023), инженер по охране труда (19.12.2022), контролер (17.11.2022), медицинская сестра (08.11.2022), менеджер (08.11.2022), наладчик оборудования в производстве теплоизоляционных материалов (27.01.2023), охранник (16.02.2023), охранник (16.11.2022), слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (24.11.2022), слесарь по ремонту автомобилей (09.12.2022), слесарь-ремонтник (03.11.2022), старший бухгалтер (19.12.2022), уборщик производственных и служебных помещений (10.01.2023).

Как следует из справки сер.ВТЭ-39 № 075548 (том 3 л.д. 134) истец имеет инвалидность 3 группы с рождения.

Суд соглашается с мнением сторон в том, что в силу вышеуказанных обстоятельств истец не мог осуществлять работу на должностях слесаря, наладчика.

Также судом установлено, что истец имеет высшее образование, квалификацию <...>.

Вместе с тем, оценивая объем имеющихся у ответчика вакансий на ноябрь 2022 года и декабрь 2023 года и фактически предложенных истцу вакансий в связи с сокращением должности 16.12.2022 и в день увольнения 01.02.2023, суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушении требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая его квалификацию и состояние здоровья, не были предложены свободные вакансии старшего бухгалтера, менеджера, специалиста по охране труда, водителя автомобиля. При этом, в силу закона, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что ООО «БФАИ» является семейным предприятием, в отделе кадров работает мать истца, которая доподлинно осведомлена об отсутствии должной квалификации истца в связи с чем, ему вакантные должности старшего бухгалтера, менеджера, специалиста по охране труда не предлагались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в письменной форме предлагалась истцу другая, имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 1 ч. 2 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" - "всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией".

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из доводов ответчика, истец осуществлял свои должностные обязанности <...> Общества до февраля 2022 года, согласно должностной инструкции его основной деятельностью являлась подготовка кратких отчетов для принятия управленческих решений по производственно-техническим вопросам для генерального директора, а после прекратил выполнение трудовой функции, вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей суду, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится доказательств привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, более того, как по результатам успешной работы ему выплачивались премии в размере 70% от должностного оклада.

По результатам финансового планирования и бюджетирования работниками Общества в целях оптимизации бизнес-процессов Общества, а именно выполнения текущего объема структурного подразделения «Управление» силами меньшего количества работников Обществом было принято решение о сокращении должности <...>, однако по результатам проверки кроме истца с предприятия больше никто не был уволен, фактическая оптимизация работы предприятия заключалась в увольнении путем сокращения штата только истца, с которым имеется корпоративный спор.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года, положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата, вызванного оптимизацией предприятия, не связанное с деловыми качествами истца, имеет признаки дискриминации в сфере труда.

При этом суд отмечает, что доводы корпоративного спора сторон при рассмотрении данного искового заявления оценке не подлежат.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца в части восстановления его на работе в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» с 01 февраля 2023 года удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться, получить свою заработную плату, содержать свою семью, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 руб. (300 руб.- за требование о восстановлении на работе, 300 руб.- за требование о взыскании морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, на работе в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (ОГРН <***>) со <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (ОГРН <***>), в пользу ФИО4, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (ОГРН <***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева