Судья р/с Воротынцева А.А. Дело № 22-6056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Рудченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах заявителя Л. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1, выразившиеся в не применении и не осуществлении видеозаписи в ходе следственных действий, предусмотренных ст. 189.1 УПК РФ, не приобщении к протоколу очной ставки от 30.03.2022 года видеозаписи.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат Рудченко А.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1, выразившиеся в не применении и не осуществлении видеозаписи в ходе следственных действий, предусмотренных ст. 189.1 УПК РФ, не приобщении к протоколу очной ставки от 30.03.2022 года видеозаписи.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя адвоката Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Рудченко А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что старший следователь ФИО1 в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 02.04.2022 года указала, что видеозапись при очной ставки 30.03.2022 года не производилась, разрешение на ее производство участвующими лицами не поступало. В ходе судебного заседания старший следователь ФИО1 пояснила, что вышеуказанное постановление не отменялось, следователь незаконным не признавалось. Обращает внимание суда, что никаких документов, которые бы могли подтверждать техническую неисправность, либо технические причины, в связи с разъединением автоматизированного соединения не имеется, справка от специалиста о наличии технической невозможности продолжать проведение очной ставки не имеется. Считает, что судом не проведены обстоятельства возможности ведения видеозаписи самим программным обеспечением через систему СВКС М клиент. Полагает, что судом проигнорирована проверка доводов жалобы заявителя. Считает, что нарушены права Л. на состязательность, равенство сторон, ограничено ее право на защиту. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Темрюкского районного суда от 09.06.2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроведение видеофиксации очной ставки по техническим причинам не можем быть признано незаконными действиями следователя.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2022 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной адвокатам Рудченко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие следователя ФИО1, выразившиеся в не применении и не осуществлении видеозаписи при проведении очной ставки 30.03.2022 года между Л. и К., а также не приобщении к вышеуказанному следственному действия материалов видеозаписи. Данные доводы адвоката фактически сводятся к исключению из числа доказательств протокола очной ставки от 30.03.2022 года, что, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы адвоката установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская