Дело № 5-27-331/2023г. (по Котовскому суду № 12-25/2023г.)
РЕШЕНИЕ
г. Котово Волгоградской области 06 декабря 2023 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области <адрес>) Куготов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности основано лишь на документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности с целью улучшения показателей своей профессиональной деятельности, то есть вынесено исключительно с обвинительной точки зрения произошедшего события. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО3, которая утверждала, что она управляла автомобилем. Судом не дана оценка протоколам и его объяснению, которые составлены с нарушением требований закона, в том числе протокол о направлении на освидетельствование. Суд, ссылаясь на видеозапись, не дал данному доказательству правильной оценки. На видео сотрудник полиции задаёт ему утвердительный вопрос об управлении транспортным средством, после чего зачитывает права. В этот момент он (ФИО1) не понимал характер своих действий и ответов, что видно на видеозаписи с учётом его состояния. Мировой судья в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела заведомо и безосновательно принял сторону сотрудников ОГИБДД, представленные же суду его доказательства во внимание не принял и посчитал его доводы несостоятельными. У сотрудников не было оснований для его медицинского освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством, его вытащили из дома, когда он спал, он выпивал до этого. Его состояние зрения не позволяет ему управлять транспортным средством. Все документы сотрудниками полиции были составлены с нарушением закона. Более того, в одном объяснении имеющаяся подпись, ему не принадлежит. Суд не учел данные обстоятельства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лобачёв И.Ю., поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.
Нормами части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ MX с государственными регистрационными знаками №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено как подписью самого ФИО1, так и подписями двух приглашённых понятых и должностного лица, составлявшего названный протокол.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО4, который каких-либо замечаний по его содержанию не имел, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями опрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО6, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, мировым судьёй тщательно был проверен довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и обоснованно отклонён, поскольку такой довод опровергается объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что её сосед из <адрес> в состоянии опьянения въехал в её забор, угрожает поджечь дом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля DAЕWOO MATIZ MX с государственными регистрационными знаками №, управлял автомобилем, при этом не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий ФИО8, проживающему в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортное средство получило технические повреждения; схемой происшествия, в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей подписью ФИО1 подтвердил, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером между ней и соседом ФИО1 произошла словесная ссора, во время которой ФИО1 высказал в её адрес угрозу поджога, после чего успокоился и ушёл домой. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий удар по забору и выйдя на улицу увидела как ФИО1 сидел в машине, а потом уехал в свой двор, после чего она позвонила и сообщила об этом в полицию; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сосед, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал и кричал по поводу песка, кидал через забор предметы с целью разбить окно, а примерно в 22 часа 00 минут завёл автомобиль жены «Матиз» и въехал в его забор; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировым судьёй обосновано отвергнуты показания опрошенной по ходатайству ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку она, являясь супругой ФИО1, своими показаниями пыталась помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также данные показания противоречили другим материалам дела.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было заинтересовано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и является голословным.
Исполнение должностными лицами правоохранительных органов возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения, а также составление в связи с этим протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности при отсутствии доказательств такой заинтересованности.
Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащей оценке мировым судьёй видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО1 с учётом его состояния не понимал характер своих действий и ответов на вопросы сотрудников ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых даёт адекватные ответы на заданные ему вопросы, он дополняет и уточняет свои ответы, а также переспрашивает сотрудника ГИБДД в тех случаях, когда ему были непонятны заданные вопросы или он их не расслышал.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду и исследованная в судебном заседании, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Из указанной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Лобачева И.Ю. мировым судьёй дана оценка представленным медицинским документам в подтверждение довода о невозможности ФИО1 управлять автомобилем и указанный довод обосновано отвергнут с привидением соответствующих мотивов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьёй.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
С учётом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.Ф. Куготов