Дело 2-528/2023 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Невский Конгресс», ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Невский Конгресс» в соответствии с договором управления, утвержденным протоколом № 1 от 25.01.2020, является управляющей организацией указанного дома, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «Сэтл Петровский».

Истец указал, что были выявлены недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения, которые на протяжении длительного времени не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд обязать ООО «Невский Конгресс» устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения, в течении 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, обязать ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного точного мощения, в течении 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнений в отношении ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», в отношении ООО «Невский конгресс» требования не поддержал, отказа от иска в данной части не заявил.

Представитель ответчика ООО «Невский Конгресс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований к управляющей компании возражала, поддержала представленный в дело отзыв, полагала, что надлежащим ответчиком является застройщик.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске к застройщику просила отказать, полагая, что недостатки в многоквартирном доме, в местах общего пользования, должна устранять управляющая компания в первоочередном порядке, а потом уже организация, которая обладает правами по отношению к застройщику, поскольку управляющая компания является профессиональным субъектом, осуществлявшим управление многоквартирными домами. Также полагала, что предъявление иска в отношении общего имущества многоквартирного дома нарушает установленный порядок по обращению с данными требованиями к застройщику, т.к. в данном случае применяются нормы о долевой собственности, т.е. правом на обращение в суд может быть наделен человек только соответствующим решением общего собрания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец при обращении в суд с иском указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Невский Конгресс», застройщиком дома – ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский». Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами признаются.

Основанием к обращению в суд с иском об обязании совершить определенные действия истец указал выявленные дефекты в процессе эксплуатации жилого дома, а именно наличие высолов входных групп и дефектов тротуарного мощения, об устранении которых просил обязать ответчиков.

В ходе судебного заседания 24.05.2023 года представитель истца требования к ООО «Невский конгресс» не поддержал, отказа от них не заявил. Поскольку исковые требования в данной части истцовой стороной не поддержаны, в иске к ООО «Невский Конгресс» следует отказать.

Факт наличия указанных истцом недостатков ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из представленных в дело доказательств, в том числе ответов на многочисленные обращения истца в различные учреждения и организации.

Представителем ответчика ООО «Невский Конгресс» в обоснование доводов о том, что выявленные истцом дефекты по сути являются строительными и должны быть устранены застройщиком, представлены заключения специалистов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением специалиста от 20.09.2021 года №АС 21/391-СТЭ объектом исследования являлись 12 входных групп многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно - входные группы к парадным многоквартирного дома. В ходе проведенного исследования специалистом установлено наличие следующих дефектов: на внешних облицовочных поверхностях обследуемых входных групп зафиксированы высолы в виде отложений белого и коричневого цвета, которые относятся к категории производственных, т.е. образованных в ходе нарушения правил/порядка производства данного вида работ. Механизм образования дефектов основан на попадании в швы облицовки атмосферных осадков, после чего происходит вымывание кладочного минералосодержащего раствора на облицованную поверхность через швы, ослабление сцепляющих свойств облицовки, дальнейшая деградация швов облицовки. Специалист пришел к выводу о том, что выполненные работы по облицовке 12 входных групп многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнены с дефектами и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. В качестве рекомендаций по устранению выявленных дефектов специалист указал на необходимость провести демонтаж и повторный монтаж отслоившихся «бухтящих» плит, выполнить работы по расшивке всех швов облицовки с последующим заполнением их атмосферостойкими затирками. Для устранения высолов на облицовочных поверхностях рекомендуется произвести их обработку специальными составами: Neomid Антисоль 550; Prosept Salt Cleaner и др.

Как следует из заключения специалиста №АС22/347-СТЭ от 19.08.2022 года объектом данного исследования являлись покрытие/работы по монтажу тротуарной плитки по адресу: <адрес> ЖК «Петровский квартал на воде».

По результатам осмотра специалистом установлено следующее:

- тротуарная плитка, которой выполнено замощение на обследуемом участке имеет локальные просадки (8 зон площадью от 1,3 до 6 м2), общая площадь просадок 31 м2), выявлены уступы смежных плиток от 5 до 25 мм на общей площади покрытия 367 м2. Также установлены участки замощения с отсутствующим заполнением швов, что нарушает требования п.6.22 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

- тротуарная плитка неплотно прилегает к основанию, при оказании давления положение верхней грани плитки неустойчиво, вертикальные смещения в швах между плитками достигают 7 мм, что нарушает требования п.6.23 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

- выявлены многочисленные сколы и деформации отдельных плиток (сквозные трещины), вызванные просадками основания из-за избыточного внешнего воздействия (временная нагрузка от транспортных средств) при неплотном прилегании плиток к основанию.

Специалистом при анализе выявленных дефектов установлено, что причиной их появления являются нарушения, допущенные при подготовке основания покрытия (нарушена толщина слоев основания и его конструктивный состав), данные дефекты являются производственными, поскольку возникли в результате нарушения технологии (проекта) производства работ. Таким образом, по результатам обследования установлено, что работы по монтажу тротуарной плитки по адресу: <адрес> ЖК "Петровский квартал на воде" выполнены с существенными нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются производственными.

Также из представленных в дело копий судебных актов по делу №А56-15895/2022 следует, что ООО «Управляющая компания «Невский конгресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении N 70/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены и в акте от 10.12.2021 N 01/21/1311-р отражены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в нарушение пункта 1.5.1 Правил N 170 кадастровый паспорт на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, с элементами озеленения и благоустройства, определенный государственным кадастровым учетом, и технический паспорт МКД на проверку не представлены, документы с указанием площади границ территории МКД не предоставлены;

- в нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170 на облицовочном покрытии входных крылец 2-го корпуса МКД имеются высолы;

- в нарушение пунктов 2.3.3, 3.6.29, 4.1.7 Правил N 170 и пункта 17 приложения 7 к данным Правилам управляющей организацией не проводятся работы по текущему ремонту; тротуарная плитка пешеходных дорожек, тротуаров и дорожных проездов, предназначенных для эксплуатации 2-го и 3-го корпуса МКД, имеет разрушения, сколы, просадки и трещины, т.е. нарушен подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2022, заявление ООО «Управляющая компания «Невский конгресс» удовлетворено, постановление Инспекции от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении N 70/22 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 N Ф07-16258/2022 по делу N А56-15895/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу N А56-15895/2022 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Невский конгресс" отказано.

Основанием к принятию такого решения послужило установление судом отсутствие у управляющей компании кадастрового паспорта на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, а также вывод суда об отсутствии достаточных доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества МКД. При этом Арбитражным судом <адрес> отмечено, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом.

Основанием к такому выводу послужило установление судом первой и второй инстанций обстоятельства того, что МКД по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 19.12.2019 (разрешение выдано застройщику ООО "Новый элемент"), состояние облицовочного покрытия входных крылец 2-го корпуса МКД (высолы), плитки пешеходных дорожек, тротуаров и дорожных проездов, предназначенных для эксплуатации 2-го и 3-го корпуса МКД, связано с качеством строительства и подлежало гарантийному ремонту застройщиком, что подтверждается:

- заключением специалистов ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" от 20.09.2021 N АС21/391-СТЭ, из которого следует, что работы по облицовке 12 входных групп МКД по вышеуказанному адресу выполнены с дефектами и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, дефекты образовались в ходе нарушения правил/порядка производства данного вида работ;

- актом от 11.11.2021 окончания монтажных работ по устройству гидроизоляции входной группы парадной N 9, по устранению высолов на гранитных плитах облицовки входных групп парадных N 2-13, составленным между Обществом и застройщиком;

- актом осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации от 24.08.2020, составленным с участием уполномоченным застройщиком лицом ООО "СК Интеп", из которого следует, что для устранения сколов и выкрашивания тротуарной плитки необходимо изменить уклон плиточного покрытия, случай является гарантийным.

ООО «УК «Невский Конгресс», не отрицая свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> указал, что им приняты необходимые и зависящие от него меры по выполнению работ по устранению высолов на малых архитектурных формах входной группы и разрушенных участков тротуарной плитки.

В подтверждение данного довода Обществом в дело представлен договор подряда от 01.02.2021г. между Обществом и Застройщиком №06/21-гарант, по условиям которого Общество своими силами или с привлечением подрядной организации выполняет в построенных объектах работы, определяемые гарантийными обязательствами Застройщика, выполненные работы оплачиваются Застройщиком.

Также представитель ООО «Невский Конгресс» сообщил, что как в рамках заключенного договора, так и до его заключения, неоднократно направлялись письма в адрес Застройщика о необходимости выполнения гарантийных работ, подготовлено коммерческое предложение по их текущему ремонту, что подтверждено представленной в дело перепиской Общества с Застройщиком.

Кроме того, после необходимых согласований с Застройщиком между ООО «УК «Невский Конгресс» и <ФИО> был заключен договор на проведение работ по устранению облицовочного покрытия входных крылец парадных № 2-13. В период с 11.10.2021 по 01.11.2021 работы выполнены, что подтверждается актом от 11.11.2021, представленным в дело.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательства суд считает установленным, что недостатки в виде высолов на облицовочных покрытиях входных крылец и недостатки тротуарной плитки в границах дома по адресу: <адрес> имеют производственные дефекты, т.е. возникли по вине застройщика.

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, однако таких возражений со стороны Застройщика не поступило, также застройщиком доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих его от несения гарантийных обязательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, перечень недостатков не оспаривал.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ, в том числе в отношении общедомового имущества, в связи с чем полагать, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями об обязании застройщика устранить выявленные строительные недостатки общедомового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, оснований нет.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ.

С учетом изложенного требования ФИО2 об обязании ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, в соответствии со ст.206 ГПК, суд полагает возможным установить срок для исполнения требований заявленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму 10000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в

пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в

доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в

течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме

посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года