Дело № 5-409/2025

25RS0002-01-2025-002382-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> около 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Потерпевший №2, которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, совершил столкновение от удара автомашины «<данные изъяты> продолжив движение столкнулась с попутно движущейся автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Потерпевший №3, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Потерпевший №4

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №2, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>1, усматриваются нарушения п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>4, пояснил суду, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Потерпевший №1, которая совершала маневр поворота налево в нарушение Правил дорожного движения, а именно не заняв соответствующее крайнее положение, и не убедившись в безопасности маневра, чем создала опасность для водителей <ФИО>1 и Потерпевший №2, которые в свою очередь, своевременно предприняли меры к остановке своих транспортных средств, однако избежать столкновение не удалось. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя Потерпевший №1 явились причиной ДТП. Привлечение <ФИО>1, к административной ответственности является преждевременным. Если суд придёт к выводу о виновности <ФИО>1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ просил не лишать его специального права, поскольку автотранспортное средство необходимо для транспортировки детей в том числе в медицинские учреждения.

На вопрос суда пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия связывался с потерпевшей предположив в счет возмещения денежные средства в размере 350 000 рублей, однако потерпевшая от данной суммы отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании просила назначить максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспарантным средство. С момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 с ней не связывался, помощи не оказывал. Спустя шесть месяцев с ней связался его защитник и предложил денежную сумму в счет возмещения вреда. Однако за прошедшее время она понесла расходов на большую сумму чем та которая была предложена.

На вопрос суда пояснила, что первоначальной причиной произошедшей аварии стали действия водителя Потерпевший №1

Должностное лица УМВД России по ПК в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения <ФИО>1, к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, <дата> около <номер> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Потерпевший №2, которая совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, совершил столкновение от удара автомашины «<данные изъяты>» продолжив движение столкнулась с попутно движущейся автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Потерпевший №3, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Потерпевший №4

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №2, которые к согласно заключению эксперта<номер> ГБУЗ <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения <ФИО>1, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, бесспорно, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ <номер> <номер>, заключением эксперта <номер> "<адрес>, согласно которому у Потерпевший №2, имелся: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки обеих голеней, левого бедра. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расценивается как легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1,. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по мнению суда нашло подтверждение нарушение <ФИО>1, правил дорожного движения РФ и исходя из иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий водителя Потерпевший №1, при совершении маневра, что так же явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, исходя из причинения вреда здоровью потерпевшей легкой степени тяжести и учитывая, что <ФИО>1, и Потерпевший №2, не пришли к соглашению относительно размера возмещения вреда, суд полагает возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500, что будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, в том числе предупреждению совершения административных правонарушений и являться справедливым и соразмерным совершенному деянию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку) КПП <номер> ИНН <номер> ОКТМО <номер> номер счета получателя <номер> в Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю в г. Владивостоке БИК <номер>, кор/счет <номер> КБК <номер>, УИН <номер>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко