Дело № 2-2253/2025
22RS0068-01-2025-001083-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.,
с участием прокурора Речкуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, р/з №, под управлением ответчика, снегоболотохода Terralander 800, р/з №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT KOLEOS, р/з №.
По факту произошедшего ДТП ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД РФ и невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ.
Кроме того, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД РФ и повороте налево в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ.
В результате указанного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и ушибы туловища, конечностей. Закрытый перелом головки 12 ребра справа. Закрытый перелом поперечного отростка тел L1, L2, L3 справа, которые по мнению истца причинили ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение в КБУЗ «ККБСМП» в отделении «2 травматология».
Решением Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № установлена виновность в произошедшем ДТП водителей ФИО2 и ФИО1 по 50%.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на иске настаивал, не оспаривал выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не отрицал факт компенсации морального вреда ответчиком истцу в размере 100 000 руб., пояснил, что истец в момент ДТП испытал физическую боль, находился на стационарном лечении, претерпевал неудобства, испытывает длительную физическую боль, которая продолжается по сей день. Обезболивающие и массажи имеют кратковременный эффект.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в пояснил, что моральный вред истцу был компенсирован в размере 100 000 руб., данную сумму ему озвучил сам истец. Просили Учесть материальное положение ответчика, который помогает своему ребенку –инвалиду, несет расходы на свое лечение в связи с проведенной кардиологической операцией.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, в производстве Центрального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № (№ ) по иску ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.
Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 час. в районе .... в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, р/з №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер Дискавери, р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и снегоболотохода Terralander 800, р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД и невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД и повороте налево в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не застрахована.
При рассмотрении указанного спора ответчик ФИО2 наличие только его вины в ДТП и размер ущерба оспаривал, в связи с чем судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Анализируя заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины ФИО2 и ФИО1 в равной степени по 50%.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО10 удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано 301 000 руб., судебные расходы в размере 15 572 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт о наличии в ДТП вины ФИО2 и ФИО1 в равной степени по 50%.
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ условия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены следующие повреждения:
- закрытые переломы поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков и головки 12-го ребра. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности сроком более 21 дня;
- множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также экспертами отмечено, что заживление ссадин никогда не сопровождается образованием рубцовой ткани.
Вышеприведенное заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключений; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо лонного заключения. В связи с чем данные заключение принимается в качестве доказательства по настоящему делу.
Учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в том числе по вине водителя ФИО2 подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были признаны как ФИО1, так и ФИО2 в равной степени по 50%.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор о примирении сторон, по которому предметом договора является примирение сторон и компенсация вреда, нанесенного стороной 1 стороне 2 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... (п.1.1. договора).
По указанному договору ФИО2 производит ФИО1 компенсацию физического, имущественного, морального вреда, а также расходов на лечение, утраченный заработок (утерянный доход) (если таковые имеют место быть) причиненные ФИО1 в следствии ДТП, указанного в п.1.1. договора.
Стороны примерились между собой, по соглашению сторон общий размер компенсации определяется сторонами в сумме 100 000 руб. (пп.2.1. и 2.3. договора).
Факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения истцом, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу ФИО1, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, а также имущественное положение ответчика, который перенес операцию на сердце и оплачивает дорогостоящие медицинские препараты, осуществляет материальную помощь своему ребенку – инвалиду и находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%).
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает это обстоятельно, не находя оснований для взыскания в пользу истца большего размера компенсации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что до настоящего времени истец испытывает неблагоприятные последствия полученной в ДТП травмы, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь В.С. Захарова