Дело № 2-1811/2025 УИД 65RS0001-01-2024-015868-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.,
при секретаре Пахаль И.А.
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» М» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Техно-Трест»М», указав, что на основании трудового договора от 15 марта 2021г. он работал у ответчика в должности главного специалиста с ежемесячным окладом 52 544 рубля.
03.12.2024г. истец на портале «Госуслуги» из электронной трудовой книжки узнал, что был уволен за прогул ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом он не согласен, вменяемого ему нарушения положений Трудового кодекса РФ не совершал, поскольку фактически осуществлял работы удаленно с согласия ответчика.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, чего ответчиком сделано не было.
Истец не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, а также не получал от работодателя никаких документов (заключений, приказов ).
Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к ответственности, установленный Трудовым Кодексом РФ.
Указал, что увольнение является незаконным.
Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техно-Трест»М» об увольнении ФИО незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 26.11.2024г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Кроме того указал, что с увольнением он не согласен, прогулов не совершал, так как проживает в <данные изъяты>, работал дома по удаленной системе с разрешения директора Общества. Время от времени с периодичностью 1 раз в месяц ездил в командировки, выполнял технические задания руководства, затем отчеты и техническую документацию готовил на компьютере дома по месту жительства. Рабочего места в офисе Общества у него не было.
03.10.2024г. он был направлен руководством в командировку на платформу АО «Газпром шельфпроект», однако ему позвонила несовершеннолетняя дочь и сообщила, что супругу госпитализировали в больницу. Учитывая, что у него двое несовершеннолетних детей, он не мог оставить их одних. Он сообщил руководству о том, что он не может ехать в командировку, и уехал в <данные изъяты>. После этого ему никакой работы, заданий, поручений не давалось. Каких-либо сообщений о необходимости прибыть на работу также не было. Уведомлений о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте он также не получал.
17.10.2024г. от сотрудника Общества ФИО4 ему стало известно о том, что он должен прибыть в офис для сдачи полученного для командировки оборудования. Оборудование он передал ФИО4, в офис н приезжал.
В дальнейшем, после того как ему не была выплачена заработная плата 08.11.2024г., он позвонил сотруднику ФИО5, который сообщил, что ему ставят прогулы.
В офис он прибыл 19.11.2024г., где дал пояснения о причинах не явки в командировку. После этого к работе не приступал, заданий ему больше также не давали.
Также истец указал, что работает в ООО «СМНМ-ВИКО» удаленно из дома.
Полагал, что его уволили за то, что он отказался подписывать соглашение на возврат недостающего имущества.
Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика директор Общества ФИО2 с иском не согласился. Указал, что ФИО совершил прогулы, не явился на корабль для отправления на платформу «Северное сияние» принадлежащую АО Газпром шельфпроект», с которым у предприятия договор на проведение инспекций. При этом ФИО в день отхода корабля сообщил, что он не может поехать в командировку, поскольку у него заболела супруга.
Предприятие было готово оплатить нянек и сиделок, однако ФИО отказался выехать.
В дальнейшем на связь не выходил, полученное для инспекции оборудование не привозил, в офис не приезжал, в связи чем, совершил прогул с 03.10.2024г. по 21.11.2024г. и был уволен.
Предприятие направило 31.10.2024г. уведомление ФИО о даче объяснений, однако уведомление не было получено.
В ноябре 2024г. ФИО приезжал в офис, где у него было отобрано объяснение.
Учитывая, что уважительных причин не явки на работу не было, работник был уволен за прогулы.
В предварительном судебном заседании 05.02.2025г. представитель ответчика пояснял, что ФИО работал с его разрешения у себя дома в <данные изъяты> удаленно, выполнял технические задания, составлял отчеты после командировок.
Кроме того в его обязанности входило поездки в командировки, прохождение курсов обучения, инструктажей. Инструктажи и курсы проводились в Южно-Сахалинске.
Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Также указал, что истец совершил прогулы с 03.10.2024г. по 21.11.2024г. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, затребовал объяснение с работника 31.10.2024г., которое работник не получил. В дальнейшем при прибытии ФИО в офис Общества с него были получены объяснения по факту не явки на работу. Причины по которым ФИО не явился на рабочее место в офис Общества были признаны неуважительными и после проведения служебного расследования работник был уволен за прогулы.
Поскольку прогулы длящиеся с 03.10.2024г. по 21.11.2024г, работник был уволен в установленный законом срок 26.11.2024г. Нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.
Просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:
-замечание;
-выговор;
-увольнение по соответствующим основаниям».
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО работал в должности главного специалиста технического отдела в ООО «Техно-Трест» М» в период с 05.03.2021г. по 21.11.2024г. трудовым договором от 05.03.2021г. дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14.05.2021г, от 31.05.2024г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- за прогул.
Разрешая требования истца о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был направлен в командировку на <данные изъяты>
Однако истец, под предлогом болезни супруги ФИО и необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми в период стационарного лечения супруги в командировку не поехал.
Указанное подтверждается служебной запиской ФИО, от 03.10.2024г., служебной запиской ФИО от 03.10.2024г., служебной запиской ФИО от 04.10.2024г. письменными пояснениями ФИО от 12.11.2024г., пояснениями данными истцом в судебном заседании.
Между тем доводы ФИО о том, что супруга была нетрудоспособна и находилась на лечении в стационаре в <данные изъяты>» в период с 03.10.204 по 14.10.2024г., а он в это время осуществлял уход за <данные изъяты>, опровергается сведениями, предоставленными <данные изъяты>» от 31.03.2025г., согласно которым ФИО в период с 30.09.2024г. по 04.10.2024г. находилась на листе нетрудоспособности по уходу за <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в детской поликлинике <данные изъяты>
Согласно ответа <данные изъяты>» от 07.04.2025г. ФИО в период с 30.09.2024г. по 14.10.2024г. на листке нетрудоспособности на стационарном лечении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не находилась.
Аналогичные сведения предоставлены Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 28.04.2025г.
Согласно статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в период с 03.10.2024г. по 11.10.2024г. истец без уважительных причин отсутствовал на ППБУ «Северное сияние», куда его направил работодатель, и не выполнял служебное поручение, то есть совершил прогул в указанный период.
При этом работодатель знал о том, что истец не убыл в служебную командировку, однако письменное объяснение по данному факту было затребовано только 30.10.2024г. посредством направления почтового уведомления, которое истец не получил.
В дальнейшем письменное объяснение было затребовано только 12.11.2024г. при появлении работника в офисе Общества.
В период с 03.10.2024г. по 31.10.2024г. работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые представлены в материалы дела.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № работодателем назначено проведение служебного расследования по факту не убытия в командировку ФИО Срок расследования установлен до 30.11.2024г.
20.11.2014г. составлен акт о проведении служебного расследования, в соответствии с которым комиссии пришла к выводу о том, что ФИО отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом больничный лист супруги ФИО не является законным основанием отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия на рабочем месте в акте не отражен.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец также совершил прогулы в период с 12.10.2024г. по 26.11.2024г. ( по день увольнения включительно), а также доводы истца о том, что его работа носила удаленный( дистанционный) характер и свои должностное обязанности он выполнял, находясь у себя дома в <данные изъяты>, суд пришел к следующему.
В силу статьи 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3
Из анализа трудового договора истца следует, что место работы истца работодателем не определено, вопреки требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений истца и директора Общества ФИО2 следует, что истец выполнял свою трудовую функцию, находясь у себя дома по месту жительства в <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", за исключением нахождения в командировках по заданию работодателя, учебы и инструктажей.
Не смотря на то, что трудовой договор, заключенный с истцом не содержит положений о дистанционном характере работы работника, однако в виду фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места ( Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного от 09.12.2020г).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца была дистанционная работа, которая не требовала его постоянного присутствия в офисе работодателя в часы работы Общества.
О дистанционном характере работы истца у ответчика свидетельствует тот факт, что истец одновременно работал по основному месту работы в ООО СМНМ-ВИКО», что подтверждается трудовыми договорами, имеющимися в деле.
Таким образом, в период с 12.10.2024г. по 21.11.2024г. прогулы у истца отсутствуют.
При этом суд полагает, что доводы истца о том, что в этот период времени ему не поступали какие-либо задания от работодателя, в связи с чем он и не выполнял свои трудовые функции, заслуживают внимания, поскольку действительно таких заданий не поступало.
Не смотря на принятый электронный документооборот в Обществе, посредством электронной почты сотрудников, работодатель в лице директора ФИО2 на электронную почту истца не направлял требований о представлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, в том числе и после того, как вернулось не полученное по почте уведомление о даче объяснений от 31.10.2024г.
Суд пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности 1 месяц со дня когда работодатель узнал о проступке работника, то есть с 03.10.2024г. по 11.10.2024г. ( срок командировки).
Последний день срока падал на 11.11.2024г. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только 26.11.2024г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах увольнение является незаконным, и суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца незаконным.
В соответствии статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с изложенным суд изменяет формулировку увольнения ФИО с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( увольнение за прогул) на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника).
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил 3486,41 рубль
Неоплаченный период вынужденного прогула составит с 27.11.2024г. по 30.05.2025г. включительно (день принятия решения)- 122 рабочих дня по производственному календарю на 2024-2025 год по 5 дневной рабочей недели ( исходя из Правил внутреннего трудового распорядка Общества).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425342,02 рубля (НДФЛ не исчислен), исходя из следующего расчета.
3486,41 рублей х 122 =425 342,02 рубля.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца суд, с учетом требований статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права, а также недобросовестного поведения истца по отношению к работодателю и исполнению своих обязанностей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Заявленные судебные расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей. суд удовлетворяет частично с учетом требования статьи 100 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей.
В большем размере суд отказывает.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ, от которой истец освобожден согласно Закона.
Руководствуясь с 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» М» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 26.11.2024г. ООО «Техно-Трест» М» о прекращении (расторжении ) трудового договора с ФИО
Изменить формулировку увольнения ФИО с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( увольнение за прогул) на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» М» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 425 342,02 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трест» М» в доход МО «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 7763,38рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим