дело № 2-13/2023
УИД 03RS0003-01-2022-006902-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12809/2023
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Нурисламовой Э.Р.,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 ФИО14, ответчика ООО «Трест №...» на решение Кировского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 341460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18597,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6800,58 руб., расходы на получение справки Башгидромета в размере 1324,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт» отказать.
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО3 ФИО17 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест» (далее ООО Группа компаний «Первый трест»), обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» (далее ООО «Трест №...»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолитно-конструктивные технологии» (далее ООО «Монолитно-конструктивные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее ООО «Крафт») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что в период времени с дата по дата автомобиль ХЁНДЭ Терракан, госномер Е527АС702рус, принадлежащий истцу находился на парковке по адресу: адрес, по месту жительства истца. дата истцом при осмотре автомобиля было обнаружено повреждение автомобиля, а именно он был облит бетонным раствором со стройки «Первого треста».
Постановлением от дата №... истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Истец оценил, причиненный ущерб в 378286 руб. и дата направил ответчику претензию, которая была вручена дата.
Поскольку ответ на претензию истцу не был направлен, просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец указывает, что ущерб автомобилю причинен по вине работников «Первого треста», ограждения, информационные надписи отсутствуют.
По мнению истца, непосредственным причинителем вреда является подрядчик, непосредственно осуществлявший работы на строительном объекте в период с 28 по дата.
Заказчиком строительства является ООО «Трест №...», входящий в ООО группу компания «Первый трест». Согласно Договору генподряда №.../Л22 от дата Генподрядчиком строительства секции Ж является ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (Ответчик 3). Согласно п.16.3 указанного договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства Объекта по вине Генподрядчика, компенсируется Генподрядчиком. Он же являлся Генподрядчиком строительства секции Д по тому же строительному адресу, в котором возводились стены путем устройства опалубки и заливки в них бетонной смеси марки В-25 в период с 28 по дата
По мнению истца, в связи с задержкой исполнения со стороны Ответчиков сумма причиненного вреда подлежит индексации на ставку рефинансирования, начиная с 11.06.20022 г., с даты, когда должен был быть получен ответ на врученную претензию.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Ответчиков солидарно 341460 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю), 18597,88 руб. в счет индексации указанной суммы, 6000 руб. возмещение расходов на оценку ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7061 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, 1324,4 руб. стоимость услуг Башгидромета, 20000 руб. юридические услуги, 50 000 руб. оплату экспертизы по настоящему делу.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трест №...», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, по мнению апеллянта, истцом не доказано, что ущерб причинен на парковке у адрес; не установлено где находился автомобиль истца в период с дата по дата; судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно материалу КУСП, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7; указывают на то, что судом были поставлены некорректные вопросы эксперту, в исследовательской части экспертизы указывается на вероятностный характер; в выводах эксперт указывает на наличие вины ответчика, выраженные в нарушении производства бетонных работ ответчиками; эксперт указал на струю, залповый выброс, облако цементной смеси, хотя при строительстве не использовалось насосное оборудование. Автомобиль не был осмотрен экспертом; ответчику не предоставлено время для подготовки рецензии на экспертизу; судом не предоставлено время для подготовки после уточнения иска; истцом не доказан факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В своих возражениях к апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО18 указал, на то, что судом установлены все значимые для дела обстоятельства, поведенная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом соблюдены все процессуальные права сторон, рассмотрены ходатайства, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО19., выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскав ущерб с ООО Монолитно-конструктивные технологии», как лица выполнявшего монолитные бетонные работы в период с 28 по дата
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Трест №...» - ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3 ФИО20 - Могилевского ФИО21, поддержавшего жалобу своего доверителя и полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 5 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> рус.
В период с дата по дата, принадлежащий истцу указанный автомобиль был припаркован около дома по адресу: адрес. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждается материалами КУСП, и ответчиком не опровергнуто.
дата при осмотре автомобиля на его кузове были обнаружены множественные капли застывшего цемента, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратился в орган полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от дата, установлено, что автомобиль истца марки Хундай Терракан, г/н №..., припаркованный с правой стороны проезжей части дороги напротив адрес имеет повреждения в виде многочисленных пятен в виде капель от бетонного раствора по всему периметру автомобиля, в большей степени с правой стороны, на задней части автомобиля и на крыше.
По результатам рассмотрения обращения истца отделом полиции №... УМВД России по адрес, в рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.
Судом установлено, что согласно Договору №... на выполнение функций заказчика от дата, заказчиком – застройщиком жилых домов (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес РБ, адрес, является ООО «Трест №...», ООО Группа компаний «Первый трест» является техническим заказчиком.
дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес РБ ООО «Трест №...» выдано Разрешение на строительство №...-RU 033008000-751Ж-2016 жилых домов (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес РБ, адрес, адрес, Ж, подземная автостоянка.
В соответствии с Договором Генподряда №.../Л22ж от 10.09.2020г., заключенным между ООО «Трест №...» (заказчик) и ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (генподрядчик), заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, проектной и рабочей документацией. Объект - жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес РБ, Литер 22, секция Ж.
Между ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (Генеральный подрядчик) и ООО «Крафт» (Подрядчик) дата заключен договор подряда №.../Л22д по которому Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по устройству и гидроизоляции стен и фундамента на Объекте - жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес РБ, Литер 22, секция Д.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в доме по адресу: адрес, у нее с истцом общий двор, рядом строится многоэтажный дом, в начале лета (точное время не помнит) в дневное время она увидела на окнах бетон, когда вышла на улицу, то увидела, что окна, ставни забрызганы бетоном, также была забрызгана бетоном машина, которая стояла под окном. В тот день был сильный ветер, на стройке что-то поднимали. Капли бетона остались на ставнях и на стене на уровне второго этажа ее дома.
Допрошенный в ходе проверки КУСП и в суде ФИО7, показал, что работает в ООО «Трест №...» начальником строительного участка, в апреле 2022 года истец обратился к ним с тем, что его машину, стоявшую через дорогу от стройки, якобы облили бетоном. Монолитные работы проводились по адресу: адрес, на 2 и 3 этажах, бетон поднимался бадьей, в секции Д, подъезд 2. Расстояние -100-150 метров.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... от дата - образование каплевидных тусклых пятен (при осмотре установлено пятен цементной смеси) на фасадах, окнах, антеннах домов 99,101,103 по адрес в адрес, на деревянном заборе между указанными домами, на автомобиле Hundai Terrcan дата г.в., госномер №..., металлическом заборе, со стороны строящегося объекта и отсутствия таковых, с противоположной сторон, и наличие брызг (капель) цементной смеси напротив указанных домов произошло в результате нарушения производства бетонных работ при строительстве объекта особый дом адрес.
На близлежащих участках, от жилых домов под номерами 99, 101, 103, территории в радиусе установления наличия брызг (пятен) цементного раствора, наличия проведенных и проведения ремонтно-строительных работ, в том числе высотных, не установлено.
Названной экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Terrcan дата г.в., госномер №..., на дату -28-дата без учета износа деталей, и составила 341 460 руб., с учетом износа деталей, составляет 141 020 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При таком положении ссылки жалобы на необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были поставлены некорректные вопросы, экспертом не был исследован автомобиль, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили методику проведения исследования и подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Трест №...», пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего проведения строительных работ на объекте - жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес РБ, адрес, ООО «Трест №...». При этом, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ненадлежащего проведения строительных работ, ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт» не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, а именно, на то, что ФИО10 были существенно уточнены исковые требования, однако суд не отложил рассмотрение дела, не предоставил ответчику возможности подготовить возражения и представить доказательства, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, не влечет безусловного отложения судебного заседания, поскольку необходимость отложения определяется судом, с учетом характера уточнения заявленных требований.
Истец воспользовался своим правом и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом уточнение касалось размера сумм процентов за пользование денежными средствами и стоимость судебных расходов, т.е. не содержало каких-либо новых требований и доводов истца.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возложения ответственности на генерального подрядчика ООО «Монолитно-конструктивные технологии» подлежит отклонению, как противоречащий статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их размер подлежащим уменьшению, с учетом моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с дата до дата до 9542,17 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
341 460
дата
дата
3
11%
365
0
341 460
дата
дата
41
9,50%
365
0
341 460
дата
дата
56
8%
365
0
341 460
дата
дата
13
7,50%
365
0
341 460
дата
дата
136
7,50%
365
9 542,17
Итого:
249
7,98%
9 542,17
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9542 рублей 17 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 ФИО22, представителя ответчика ООО «Трест №...» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Э.Р. Нурисламова
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2023 года
судья Кировского районного суда адрес ФИО12