Судья: Щебланова О.П. Дело <данные изъяты> (2-212/2022)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-<данные изъяты> уч. 75, площадью 668 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Тураковский, д. Высоково, СНТ «Роща» уч. 75, площадью 71,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение – сарай, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 10,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о расторжении брака удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; на транспортное средство «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Тураковский, д. Высоково, СНТ «Роща» уч. <данные изъяты>, площадью 668 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; здание: жилое строение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, с/о Тураковский, д. Высоково, СНТ «Роща» уч. <данные изъяты>; сооружение: сарай кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, с/о Тураковский, д. Высоково, СНТ «Роща» уч. <данные изъяты>; денежные средства на общую сумму 864 380, 73 рублей, хранящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО ВТБ Банк на имя ФИО2 Право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества, в размере 2 000 000 рублей, которую ФИО1 обязана выплатить в срок до <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что меры обеспечения иска не дают возможность исполнить условия мирового соглашения в части регистрации права собственности. Исполнение мирового соглашения в части выплаты ФИО2 денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, в размере 2 000 000 руб. невозможно. Считает, что наиболее эффективными мерами обеспечения иска с учетом изменившихся обстоятельств будет наложение ареста на продажу квартиры до выплаты долга по мировому соглашению.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержала.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 143 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения в части компенсации стоимости выделяемого ФИО2 имущества, в размере 2 000 000 руб. Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС 043064351 от <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 169133/22/50037-ИП от <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В судебном заседании также подтвержден и не оспаривался сторонами тот факт, что денежная компенсация подлежащая передаче ФИО2 до настоящего времени ФИО1 выплачена.

Также материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих об ущемлении принятыми мерами по обеспечению иска прав сторон. Объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска им не доказана.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: