Судья Костина К.А. Дело №2-1333/16-2023
46RS0030-01-2022-012376-97
Дело №33-3435-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Страховая компания) к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 01.10.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушившей Правила дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер № находящемуся в собственности ФИО3, под управлением ФИО4
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ею предъявлено требование о прямом возмещении в САО «ВСК». Указанный случай признан страховым.
11.10.2021 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ФИО3 выплачено страховое возмещение - 52 268 руб.
19.10.2021 г. Страховая компания выплатила САО «ВСК» - 52 268 руб.
Риск гражданской ответственности ФИО2, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО XXX № сообщила страховщику недостоверные сведения о регистрации. Указание неверных данных о регистрации привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для города Курска превышает коэффициент для города Строитель Белгородской области, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратились в суд с настоящим иском.
Истец, ссылаясь на нарушение положений ст. 14 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ответчиком при оформлении договора ОСАГО, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса – 52 268 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 768,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив иск.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору ОСАГО истцом, что подтверждается электронным полисом ОСАГО XXX № от 06.06.2021 г., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №
В период действия указанных договоров страхования, 01.10.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, находящемуся в собственности ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.22).
05.10.2021 г. ФИО3 предъявлено требование о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», что подтверждается заявлением (л.д.20-21).
Указанный случай был признан страховым.
11.10.2021 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.24).
13.10.2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 52 268 руб. (л.д.16).
19.10.2021 г. Страховая компания денежные средства в размере 52 268 руб. перечислены САО «ВСК» (л.д.16 оборот).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки договора страхования ОСАГО был выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просил взыскать ущерб в порядке регресса – 52 268 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Страховой компании, суд первой инстанции, со ссылкой на положения гражданского законодательства, пп «к» п.1 ст. 14 Закон об ОСАГО, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно региона использования автомобиля.
Судом установлено, что в момент заключения спорного договора ответчик сообщил страховщику все сведения, необходимость предоставления которых была оговорена страховщиком в его заявлении, в то время как страховщик соответствующим правом по проверке сведений не воспользовался, что вкупе с фактом вручения полиса страхования свидетельствует о согласии истца с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из доводов иска и из вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение того, подавались или нет ответчиком ФИО2, к которому предъявлено страховщиком регрессное требование, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В силу данного требования, а также учитывая то, что спор вытекает из правоотношений между гражданином - потребителем услуг и страховщиком, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
Вместе с тем, выдав электронный полис страхования, Страховая компания фактически подтвердила достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключила соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Как правильно указал суд, оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
С учётом установленных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы была дана надлежащая оценка, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1ст.14 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции признаётся правильным и законным.
Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы, ранее приведённые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, результаты которой подробно приведены в обжалуемом решении, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи