Судья Данилина И.Н.

Дело № 22-8878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи : Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника – адвоката: Пантукова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционнойжалобезащитника-адвокатаИсадченко С.И.в защиту обвиняемой ФИО2, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 года,которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника – адвоката Пантукова С.Е. в защитуобвиняемой ФИО2, поддержавшего жалобу,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с ходатайством следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Солнечногорский городской суд Московской области.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 года, в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2- отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исадченко С.И. в защиту обвиняемой ФИО2, находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя материалы уголовного дела, законодательство РФ, обращает внимание суда на то, что обвиняемая вину признала, загладила причиненный вред, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства, что по мнению стороны защиты является основанием для удовлетворения ходатайства следователя. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанциине находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 72.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, требует отказа в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным требованиям закона, представленные органом предварительного следствия сведения заглаживание обвиняемой причиненного вреда, не в полной мере соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а оставлении без оценки указанных судом обстоятельств, может существенно повлиять на принятие законного итогового решения по делу, а также повлечет нарушение прав потерпевших, иных лиц, которым государство гарантирует судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, и они основаны на представленных и исследованных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении ФИО2 требований, указанных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и не влекут его отмену.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению стороны защиты, говорят лишь о праве суда принять такое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков