Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 24 августа 2023 года

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика акционерного общества ФИО6) на определение о принятии искового заявления к производству,

установил:

Ответчик ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в электронном виде в суд через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с частной жалобой на определение о принятии искового заявления ФИО3 к производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 указанной выше статьи закреплено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции не предусмотрена ГПК РФ, а также указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Поскольку возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена ГПК РФ, определение о принятии искового заявления ФИО3 не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, у суда имеются основания для возвращения частной жалобы заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ответчика акционерного общества «ФИО6 на определение о принятии искового заявления к производству – возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ФИО1