Дело № 33-2730/2023
Судья Шаталова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-365/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
в производстве Ефремовского межрайонного суда Тульской области находилось указанное выше гражданское дело №2-365/2021.
Заместитель начальника ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать стоимость производства экспертизы по гражданскому делу № 2-365/2021, назначенной определением суда от 28.10.2021, в размере 16 687 руб.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против взыскания с них судебных расходов на проведение данной судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07.02.2023 заявление заместителя начальника ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы по 8 343,50 руб. с каждого.
В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца ФИО4 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 16 687 руб., мотивируя это тем, что изначально определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4, а также обращают внимание на то, что иск удовлетворен частично.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-365/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, при этом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО7 (том 3, л.д. 183-184).
Согласно сообщению заместителя начальника ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 от 16.11.2021 стоимость производства указанной экспертизы составила 16 687 руб. (том 3, л.д. 195).
22.11.2021 заключение эксперта № 1684/4-2-21 от 18.11.2021, подготовленное на основании определения суда от 28.10.2021, поступило в суд (том 3, л.д. 198-216).
Сведения о том, что денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2021, были оплачены экспертному учреждению, материалы дела не содержат, при этом из пояснений участников процесса следует, что проведение данной экспертизы не было оплачено экспертному учреждению.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек отказано (том 4, л.д. 23-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2022 решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10.12.2021 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие действия, направленные на недопущение ухудшения технического состояния конструкции крыши жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>: произвести работы по реконструкции путем уменьшения высоты конька крыш пристроек лит. А5 и лит. А6 до уровня конька крыши жилого дома лит. А; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано (том 4, л.д. 221-227).
В последующем, после вынесения обжалуемого определения, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе частично, основано на признании нарушения прав истца ответчиками, исходя из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вопреки доводам частной жалобы распределение судебных расходов, произведенное на стадии назначение экспертизы, не определяет порядок распределения таких расходов при принятии (после принятия) судом решения по существу спора.
Доводы заявителей жалобы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Установив, что удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе частично, основано на признании нарушения прав истца ответчиками, при том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом характера заявленного спора не применяются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья-
-