Дело №2-в454/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000438-79

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Ваз/ Lada 2111, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Макс» по полису №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ваз/ Lada 2111, г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

АО «АльфаСтрахование» и АО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» от имени АО «Макс» выплатило 55 000 рублей.

АО «Макс» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 55 000 рублей.

Со ссылкой на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ответчиком не было представлено транспортное средство, при эксплуатации которого был причинен вред, на осмотр истцу, последний полагает о возникновении у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Макс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменные пояснения (ответ на запрос от 01.11.2023г.), полагают, что имеют право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО4), и автомобиля Ваз/ Lada 2111, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 19, 20).

Согласно извещению, виновным в ДТП является ответчик – ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Ваз/ Lada 2111, г.р.з. №, была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 24), гражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО №, ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 76).

9 декабря 2021 года между потерпевшим – водителем автомобиля Ваз/ Lada 2111, г.р.з. №, ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №165/21, по условиям которого право требования к виновнику ДТП, выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП перешло к последнему (л.д. 25-27).

13 декабря 2021 года в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ИП ФИО2 о страховой выплате (л.д. 16, 17-18, 41).

Согласно выводов экспертного заключения №ОСАГО1016741 от 17.12.2021 года, составленного ООО «РАНЭ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 200 рублей (л.д. 42-57).

23 декабря 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому сторонами определен размер страхового возмещения в форме выплаты денежных средств в размере 55 000 рублей (л.д. 58).

24 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 55 000 рублей в пользу ИП ФИО2 (л.д. 59).

1 марта 2022 года АО «Макс» перечислило денежные средства в размере 55 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60).

В то же время 16 декабря 2021 года АО «Макс» направило в адрес ответчика с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, при эксплуатации которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на осмотр страховой компании (л.д. 61).

Сведений о вручении, отчета об отслеживании отправления в материалы дела не представлено, поскольку согласно дополнительным пояснениям истца, телеграмма направлена без уведомления о вручении, т.е. установить в действительности факт поступления или не поступления извещения о телеграмме по адресу ответчика суду не представляется возможным.

Установить содержание телеграммы в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным, поскольку в составе искового заявления такой документ не представлен, текст телеграммы, представленной истцом в составе дополнительных письменных пояснений, судом отклоняется, как доказательство, не отвечающее критерию допустимости.

Согласно акту от 21 декабря 2021 года транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, на осмотр представлено не было (л.д. 62).

Однако, представленных стороной потерпевшего документов и экспертного исследования оказалось достаточным для установления факта наличия страхового случая и производства выплаты страхового возмещения, то есть в отсутствие сведений о повреждениях, полученных транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред, что указывает на отсутствие нарушения прав страховой компании.

Также суд не оставляет без внимание те обстоятельства, что размер страхового возмещения, определенный по итогам проведения независимого исследования, выше размера денежных средств, полученных стороной потерпевшего.

Не установив обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако поступившие пояснения таковых не содержат. И напротив, обстоятельства отсутствия подлинного текста телеграммы, направление телеграммы без отчета о доставке свидетельствуют о безразличии истца в отношении совершаемых действий и выполнены истцом, как условия дальнейшего судебного разбирательства, потому суд не находит оснований для их квалификации в контексте соответствия критерию добросовестности, закрепленному в ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 28.11.2023 года.