Решение по делу № 2-3130/2022 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД- 74RS0005-01-2022-003148-82

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 409 100 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7 421 руб. (т. 1 л.д.3).

В основание заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2022 года в 16 часов 20 минут у дома № 108 по ул. ФИО13 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Елантра, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21104, гос.номер №, под управлением и ФИО2 и принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 11.2, 11.4, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21104, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Бюро судебной экспертизы» № 34-2022 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 352 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 56 700 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.49), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.101), исковые требования не признали, пояснили о том, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку водитель ФИО2 двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, которая является выездом из жилого массива и не предназначена для сквозного проезда, по данной дороге осуществляется подъезд к магазинам и жилому массиву, и заканчивается данная дорога парковой возле дома №116 пр. ФИО13. В связи с чем считают, что именно действия водителя ФИО3, который нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ привели к возникновению ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 на момент назначения судебной экспертизы было восстановлено в частном сервисе, документы, подтверждающие несение затрат на восстановление транспортного средства отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.56).

Третьи лица ФИО7, АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.57,70,71).

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в 16 час. 20 мин. у дома № 108 по пр. ФИО13 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Хендай Елантра, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 (т. 1 л.д.61-70, 83).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 (Хендай Елантра) имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер, автомобиль ФИО2 (ВАЗ21104) имеет повреждения: капот, правая передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло (т. 1 л.д.66).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21104 гос.номер № ФИО2 в момент совершения ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.62).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал вину в ДТП от 18 февраля 2022 года, а также не согласился с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 №4.5/2023-СЭ, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п.11.4, п.13.11 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 февраля 2022 года. Между действиями водителя ФИО3 и фактом наступления рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь с технической точки зрения отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, на дату происшествия, без учета износа и с учетом эксплуатационного износа, составляет 207 900 руб. (т. 1 л.д.210-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что на титульной и на пятой страницах заключения №4.5/23-СЭ допущена опечатка, а именно строчки с датой «06 февраля 2023 г.» следует считать как «06 марта 2023г.». Также пояснил о том, что источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. В соответствии с п. 7.14 Методический рекомендаций 2018 года, при отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Для проведения анализа и установления среднерыночной цены на заменяемые детали он воспользовался ценовой информацией автомагазинов, предлагающих свою продукцию на Челябинском рынке. Также при определении стоимости одного норма-часа работ им использовались справочные данные «Российского Союза Автостраховщиков». Наряду с этим также пояснил о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Хендай Елантра до столкновения, не является прилегающей территорий, на данной дороге имеется несколько нерегулируемых перекрестков с примыкающими к ней участками проездов от параллельной дороги (ул. ФИО13), т.е. происходит сквозное движение транспортных средств в обоих направлениях.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра, гос.номер № без учета износа ТС на дату ДТП с учетом результатов осмотра ООО «Техноцентр Восток», поскольку заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» не соответствует требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001 г., не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ст. 4 ФЗ №74 от 31.05.2001 г. Также представителем истца представлено заключение специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» (т. 2 л.д.31-44).

Протокольным определением суда от 04 мая 2023 года отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «ЮТЭК Сервис» ФИО9 от 03 апреля 2023 года, поскольку данное заключение по своей сути является рецензией специалиста на заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, специалистом ФИО9 не исследовались все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца ФИО1, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах специалиста ФИО9 содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО5 о том, что размер ущерба следовало определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, а не по иным ценам, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а также то, что экспертом неверно рассчитана стоимость норма-часа, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

При этом суд отмечает, что из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что автомобиль был отремонтирован в частном автосервисе, однако доказательств проведения ремонта на СТОА официального дилера и его стоимости в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено (т. 1 л.д.182-186).

В соответствии с п. 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019 г. (далее - Методические рекомендации Минюста 2018 г.), если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. допускается использование лицензионной программы Аудатекс и данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ наряды СТОА и предусмотрен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, довод представителя истца о необъективности применения экспертом программы Аудатекс и указанных расценок на запасные части, судом отклоняется, поскольку данные авторизованных в регионе изготовителей колесно-транспортных средств содержатся в справочнике, допустимы и могут быть положены в основу экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что при наличии гарантии производителя на транспортное средство должны учитываться стоимость запчастей и нормо-часов для производства работ по данным дилера, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что автомобиль ФИО1 находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета размера ущерба по ценам официального дилера.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами судебного эксперта не влечет его незаконности, в связи с чем судом принимается за основу определения ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии его вины в ДТП суд во внимание принять не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным сотрудникам непосредственно после ДТП, 18 февраля 2022 года около 16 час. 20 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21104, гос. номер № техническим исправным, личным по договору. Двигался по пер. Лермонтова в направлении пр. ФИО13 по своей полосе со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части снежный накат, светлое время суток. При приближении к перекрестку, автомобиль Хендай, гос.номер № не пропустил, и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.68).

Из письменных объяснений ФИО3 от 18 февраля 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 18 февраля 2022 года он управлял автомобилем Хендай Елантра, гос.номер № 774 технически исправным (личным), застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: ФИО1 Двигался по ул. Турбинная в сторону пер. Лермонтова в первой полосе со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия асфальт, состояние проезжей части мокрое, освещение светлое время суток, состояние погоды – ясно. При приближении к нерегулируемому перекрестку с пер. Лермонтова и ул. Турбиной применил торможение, остановился перед перекрестком. На пер. Лермонтова скопились автомобили в сторону ул. ФИО13 из-за запрещающего сигнала светофора. Он намеревался повернуть на перекрестке налево, водитель автомобиля УАЗ Патриот пропускал его для маневра. Осторожно пересек попутную полосу для движения автомобилей в сторону ул. ФИО13. Так как движение на этом участке двух полосное: 1 полоса попутная и одна полоса встречная. Притормозил ближе к середине перекрестка и убедился в отсутствии автомобилей двигавшихся от ул. ФИО13. Начал движение по перекрестку, так как его внимание было обращено на полосу движения от ул. ФИО13, в это время автомобиль ВАЗ21104, гос.номер № 174 выполнял обгон скопившихся автомобилей по встречной полосе движения и совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д.67).

Аналогичные пояснения ФИО2 и ФИО3 дали в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений ФИО10 У, данным сотрудникам непосредственно после ДТП, 18 февраля 2022 года около 16 час. 20 мин. он сидел рядом с водителем. ФИО11 двигалась по главной дороге. Со двора выехала Хендай Елантра, гос.номер № АН774 и врезалась в машину ВАЗ21104 в правую сторону, где он сидел. Водитель не мог его заметить. Их машина двигалась по пер. Лермонтова в направлении пр. ФИО13 по своей полосе 60 км/ч. Состояние проезжей дороги – снежный накат, светлое время суток. При приближении к перекрестку автомобиль Хендай, гос.номер № не пропустил и совершил столкновение с их машиной (т. 1 л.д.69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил о том, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года. Он находился за управлением автомобиля Форд Фокус, двигался в сторону пр. ФИО13 по ул. Лермонтова. Перед ним стоял автомобиль УАЗ Патриот. Справа выезжал автомобиль Хендай Елантра и водитель УАЗ Патриота начал пропускать автомобиль Хендай, который поворачивал налево на ул. Лермонтова. Убедившись в безопасности маневра, справа со стороны ул. ФИО13 помех не было, автомобиль Хендай Елантра начал движение. В этот момент от ТК Котинский двигался автомобиль ВАЗ 21104, который осуществлял движение по встречной полосе, и совершил столкновение с автомобилем Хендай Елантра.

Аналогичные пояснения ФИО12 дал в рамках материала по факту ДТП (л.д. 70).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела.

Из схемы ДТП от 18 февраля 2022 года, а также видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением ответчика ФИО2 частично находился на встречной полосе движения (л.д.66 оборот, 95).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что выезд, расположенный возле домов №108 и №110/1 по ул. ФИО13 г. Челябинска, является выездом с прилегающей территории, поскольку не имеет сквозного проезда, не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, представленной Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска на участке закругления дороги, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ21104, гос.номер №, под управлением ФИО2, перед перекрестком пер. Лермонтова и ул. Мечникова установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», действие которого распространяется на данный перекресток. Далее по ходу движения автомобиля ВАЗ21104 до светофора на пересечении с ул. ФИО13 знаки приоритета отсутствуют (т. 1 л.д.112-113).

Как видно из выкопировки с сайта «ДубльГис», дорога по которой двигался автомобиль Хендай Елантра, гос.номер № до столкновения, не является прилегающей территорией, применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, выезд с которой регулируется п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку на данной дороге имеется несколько нерегулируемых перекрестков с примыкающими к ней участками проездов от параллельной дороги (ул.ФИО13), т.е. предназначена для сквозного движения транспортных средств, данное обстоятельство предполагало обязанность водителя ФИО2 руководствоваться при проезде данного участка положениями п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Хендай Елантра, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.84).

Более того, из ответа врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 октября 2022 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что участок улично-дорожной сети вблизи <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не оборудован светофорными объектами, а также знаками приоритета, соответственно, водители транспортных средств при проезде данного участка автодороги должны руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.177).

Представленная стороной ответчика копия технического паспорта пер. Лермонтова от ул. Котина до ул. ФИО13, не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит даты его составления и исполнения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 нарушение п. п. 11.4, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Хендай Елантра ФИО3 вправе был рассчитывать на преимущество в движении по отношению к водителям, находящимся на проезжей части перекрестка слева от него. Доказательств тому, что водитель автомобиля Хендай Елантра ФИО3 в состоянии был обнаружить помеху для движения в виде автомобиля ВАЗ21140 движущегося частично по встречной полосе со скоростью 60 км/ч, совершая обгон на перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в отсутствии транспортного средства, которому он должен был уступить дорогу в нарушение п. п. 11.4, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 900 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 6 606,45руб. (13 000:409100х207900).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от 23 мая 2022 г., квитанцией от 24 мая 2022 года (т. 1 л.д.42,43).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 081,90 руб. (10000:409100х207900).

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО2 в сумме 27 000 руб. (л.д.209) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 необходимо взыскать 13 278,90 руб. (27 000 -(27 000:409100х207900) в пользу ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная ею государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 771,27 руб.(7421:409100х207900).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх в пользу ФИО1, хх.хх.хх в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 6 606,45 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 5 081,90 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3 771,27 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска паспорт <...> в пользу ФИО2, хх.хх.хх расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 278,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.