Дело № 2-444/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001413-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 ноября 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием под управлением автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А.Ж., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является ФИО1 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, направление на ремонт не выдано, осуществлена страховая выплата в размере 198300 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля или компенсировать ущерб в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 173200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения и неустойки направила на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в его удовлетворении отказано. При этом заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине того, что она не обращалась в финансовую организацию с указанным требованием. Однако данное утверждение опровергается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило нравственные страдания. По причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание семьи. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные малоэффективные переговоры она и члены семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382772,0 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей.

Истец П.А. и представитель истца М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Ш.А. заявленные требования поддержал на основании приведенных в иске доводов.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в то время как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и любым возможным убыткам истца. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд известил о принятии настоящего иска Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. (далее – Финансовый уполномоченный), представитель которого просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением А.Ж., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего истцу.

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца.

Виновным в ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 371500,00 рублей, с учетом износа – 198300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 198300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика электронной почтой направлена претензия в формате «pdf» об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа в его организации о доплате страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию письмом №, в котором истец уведомлен о принятом решении о доплате страхового возмещения.

В тот же день ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 173200,00 рублей (до стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2023 № № в удовлетворении требования П.А. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решение основано на том, что в силу п.2 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Предоставленная заявителем в материалы обращения претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате неустойки, не принята Финансовым уполномоченным как доказательство обращения заявителя с требованием о выплате неустойки в финансовую организацию, поскольку не является идентичной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Финансовой организации.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что претензия заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес финансовой организации и представленная финансовой организацией в материалы обращения, не содержит требования заявителя о выплате неустойки.

Данный вывод Финансового уполномоченного суд признает обоснованным, а решение соответствующим требованиям Закона № 123-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела, а также к обращению, направленному Финансовому уполномоченному, истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, которая в абзаце первом третьей страницы изложена следующим образом: «Кроме того, прошу выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Вместе с этим, ответчиком в адрес Финансового уполномоченного направлена копия указанной претензии, первый абзац третьей страницы которой имеет следующее содержание: «страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебное заседание представителем истца представлен оригинал претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к исковому заявлению.

При оценке документов по правилам ст.67 ГПК РФ суд удостоверился, что Финансовому уполномоченному и в суд представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая визуально отличается от копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика (по сравнению с ее оригиналом).

Представитель истца в судебном заседании указал, что данная претензия направлена в адрес финансовой организации посредством электронной почты, не была подписана ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» истцом направлена повторная претензия о выплате неустойки.

Данные обстоятельства не могут быть приняты в обоснование вывода о том, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Давая оценку требованию истца о компенсации ответчиком морального вреда, суд учитывает следующее.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закон № 40-ФЗ несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, суд приходит к выводу о праве П.А. на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и его поведение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк Страхование», в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец