Решение по делу № 02-0677/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2025 по иску ИП фио к ООО «Синус Логистик», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Синус Логистик», ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указал, что 16.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, г.р.з. Т сумма 977, собственником которого является ООО «Синус Логистик» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 966 УН 33, под управлением фио, она же собственник автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность фио была застрахована в адрес Страхование».

На основании договора цессии от 16.05.2024 право возмещения ущерба перешло к ООО «Оперативная помощь дорожному движению», на основании договора цессии от 10.09.2024 к ИП фио

ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обращалось в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату в размере сумма

Со стороны истца представлено заключение ООО «Консалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа сумма

Истец указывает, что выплата страховой компании осуществляется на основании Методики расчета размера ущерба, утвержденной Банком России, а не по рыночным ценам ,кроме того, выплачивается сумма страхового возмещения с учетом износа, что не покрывает причиненный размер ущерба.

В связи с чем полагает, что разницу в сумме сумма должен возместить собственник автомобиля и виновник ДТП в солидарном порядке.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассматривать дело в сое отсутствие.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, г.р.з. Т сумма 977, собственником которого является ООО «Синус Логистик» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 966 УН 33, под управлением фио, она же собственник автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном взыскании в счет возмещения ущерба суммы, превышающую размер восстановительного ремонта, определенный с учетом износа по единой методике определения размера ущерба, исходя из представленного истцом заключения ООО Консалт» о стоимости восстановительного ремонта, которое определяет рыночную стоимость восстановления автомобиля истца.

Без учета износа – это сумма определена в размере сумма, сумма с учетом износа по единой методике определена в размере сумма, то есть сумма в размере сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Со стороны ответчиков размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Синус Логистик», а не ФИО1, исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Со стороны ответчика предоставлен приказ от 06.05.2024 о приеме фио на работу в ООО «Синус Логистик» водителем-экспедитором и приказ о его увольнении от 17.06.2024. ДТП произошло 16.05.2024 года, то есть на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Синус Логистик». ДТП произошло в рабочий день 16.05.2024, в 14-30, то есть в рабочее время. Согласно п.5.1. трудового договора у фио установлена шестидневная рабочая неделя с одним рабочим днем. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вред должен быть возмещен ООО «Синус Логистик», как работодателем виновника ДТП, совершившего его при исполнении трудовых обязанностей.

Суд взыскивает с ООО «Синус Логистик» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Оснований для взыскания с фио денежных средств суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ООО «Синус Логистик» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд выскакивает с ответчика ООО «Синус Логистик» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем истца.

В удовлетворении требований истца к ФИО1 суд отказывает в полном объеме, поскольку солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено, а в связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований и для взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Синус Логистик» в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Судья: