Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22К-6974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2023 года по материалу проверки № 372 от 6 июля 2023 года, вынесенным следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Ф.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2023 года по материалу проверки № 372 от 6 июля 2023 года, вынесенным следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю Ф., ставил вопрос об отмене судебного решения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении ему защитника, участие которого, по мнению заявителя, является обязательным. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на жалобу старший помощник городского прокурора Нищенко Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2023 года в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступил материал проверки по явке с повинной С. для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам проверки и дополнительной проверки, проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению С., 7 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из объективного анализа пояснений опрошенных лиц и документов, собранных в ходе проверки.

Проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ходе этой проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанцией были проверены доводы заявителя. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы С. мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы относительно обязательного участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы С., поскольку он сам участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, являются несостоятельными.

Как следует из ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ, в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи участие защитника является обязательным.

Вместе с тем, С. при рассмотрении жалобы обладал статусом заявителя по жалобе, а не подсудимого, участие защитника при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным, в связи с чем судом принято обоснованное решение об отсутствии необходимости участия защитника при рассмотрении жалобы С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125УПК РФ, судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий