Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-2969/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4457/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1,, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по иску ФИО1, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенностям ФИО3, представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с августа 1998 года по февраль 2010 года, с июля 2012 года по 10 октября 2022 года истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от 18 июля 2022 года №... направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований 01 августа 2022 года истец обратился к начальнику федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с 15 августа 2022 года. Поскольку графиком отпусков в указанный период не предусмотрен для получения отпуска ФИО1 одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года №... истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 10 октября 2022 года. До увольнения 03 октября 2022 года ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предоставляется при подаче соответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья. На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года №.... Из устной беседы с председателем ВВК ФИО1 узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, решение по жалобе просил принять до 10 октября 2022 года для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена 08 декабря 2022 года, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (10 октября 2022 года) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. 12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от 03 октября 2022 года №... «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1» в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. 19 января 2023 года истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылался на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России, причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 13 марта 2023 года, от 04 апреля 2023 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения, прекращено производство по делу в указанной части.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН, ИНН №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН по доверенностям ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указано, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что приказ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, заключение военно- врачебной комиссии незаконными не признаны, в приказ УФСИН России по Вологодской области от 03.10.2022 №... «О расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» были внесены изменения на основании заявления самого истца, на момент увольнения ФИО1 отсутствовал рапорт с просьбой предоставить ему такой отпуск, а следовательно отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Полагает также, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН, которое не связано с трудовыми отношениями с ФИО1 и является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и компенсации морального вреда с УФСИН России по Вологодской области, принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 87 734 рубля 31 копейки, взыскать компенсацию морального вреда с ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в размере 40 000 рублей в долях, пропорционально установленной судом вины каждого из ответчиков. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что на сегодняшний день он уволен со службы, в связи с чем оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам у ответчика не имеется, поэтому имеет право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется ФСИН России и не содержит запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск. Полагал, что к спорным правоотношения возможно применить нормы трудового законодательства, учитывая, что им подавался рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, как того требует действующее законодательство, однако неправомерно был лишен такого права. Полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, за исключением ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН. Указывает, что судом не верно сделан вывод о том, что УФСИН России по Вологодской области добровольно внесены изменения в формулировку основания увольнения со службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2, представитель УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО3, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России поддержали, полагали апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с 03 июля 2012 года, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - с 10 августа 2020 года, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 04 августа 2020 года №..., справкой от 02 марта 2023 года о службе ФИО1 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и контрактом.

18 июля 2022 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

01 августа 2022 года истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Просил считать 10 октября 2022 года днем увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за 2022 год с 15 августа 2022 года с выездом в <адрес>. На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС Б.Л.А. о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

28 сентября 2022 года ФИО1 обратился к начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту «а» статьи 62 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года №... (далее – Требования). Решение по жалобе истец просил принять до 10 октября 2022 года для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК.

Данные факты подтвердили ответчики, а также заключением ВВК, которое датировано 30 сентября 2022 года, то есть после обращения истца с жалобой в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Согласно данному заключению ФИО1 признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 03 октября 2022 года №... с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы 10 октября 2022 года по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основанием для издания приказа послужил рапорт ФИО1 от 01 августа 2022 года, который истцом да даты увольнения со службы отозван не был.

03 октября 2022 года истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с 10 октября 2022 года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчету об отслеживании отправления рапорт получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 06 октября 2022 года.

Рапорт от 03 октября 2022 года рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и 19 октября 2022 года на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан 14 октября 2022 года. По состоянию на 18 октября 2022 года контракт с ФИО1 расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив, всю совокупность обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный часть 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ истцом не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года №... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом исходил из того, что рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ истцом не отозван; правовые основания для предоставления ФИО1 с 10 октября 2022 года отпуска по личным обстоятельствам, изменения даты и основания его увольнения со службы у УФСИН России по Вологодской области отсутствовали; изменения внесены ответчиком добровольно по заявлению истца до принятия иска ФИО1 к производству; при изменении основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ на пункт 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ компенсация за отпуск по личным обстоятельствам не выплачивается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФСИН РФ от 16 августа 2021 года № 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок № 701).Выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника (пункт 59 Порядка № 701).

Денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения (пункт 60 названного Порядка).

В пункте 61 Порядка № 701 уточнено, что денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по следующим основаниям: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе; в связи с сокращением должности в УИС, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в УИС.

Продолжительность отпуска сотрудников, поступивших на службу не с начала текущего года, восстановленных на службе, вышедших из отпуска по уходу за ребенком и увольняемых со службы в текущем году по перечисленным в пунктом 61 Порядка № 701 основаниям, определяется путем умножения 1/12 части основного отпуска на число полных месяцев, прошедших от начала службы, восстановления на службе, окончания отпуска по уходу за ребенком до даты увольнения.

Кроме того, при увольнении по указанным основаниям за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается из расчета 1/12 части дополнительного отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения (с учетом периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в распоряжении).

Сотрудникам, уволенным по иным основаниям, выплата денежной компенсации производится за не использованные в году увольнения основной и дополнительные отпуска из расчета 1/12 части отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей (с учетом периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в распоряжении) (пункт 62 Порядка № 701).

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что выплата денежной компенсации предусмотрена только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск (основной и дополнительный). При этом основание увольнения (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии либо по состоянию здоровья) правового значения не имеет.

Положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не предусмотрена выдача денежной компенсации взамен установленного частью 1 статьи 65 названного Федерального закона отпуска по личным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос выплате денежной компенсации при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ФКУ МСЧ-35 ФСИН России имело место нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку истицу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, вынесено неправомерное решение, в связи с чем взыскал с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с других ответчиков и в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 26 этого же постановления Пленума следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Как указывалось выше, заключением ВВК от 30 сентября 2022 года ФИО1 признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Признание истца годным к службе не давало ему права на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) и права на отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, полагая заключение незаконным и необоснованным, истец его обжаловал.

Ответ на жалобу направлен ФИО1 07 декабря 2022 года, заключение о негодности истца к службе в уголовно-исполнительной системе на дату его увольнения – 10 октября 2022 года - вынесено ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России 05 декабря 2022 года.

Из письма ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 14 октября 2022 года о направлении документов на пересмотр заключения ВВК следует, что заключение от 30 сентября 2022 года №... вынесено ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН неверно и необоснованно. К оформлению заключения председатель и члены комиссии подошли формально. Анализ представленных медицинских документов проведен некачественно, не учтено течение заболевания, распространённость процесса, частота обострений, эпидемиологическая обстановка по новой коронавирусной инфекции COVID-19. В акте медицинского освидетельствования имеется множество исправлений, зачеркиваний, что недопустимо. Заключение на сотрудников, признанных годными с незначительными ограничениями, ограниченно годными и не годными к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации при увольнении оформляется свидетельство о болезни.

При таких обстоятельствах материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской услуги со стороны ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН, которое подошло к оформлению заключения формально, произвело некачественный анализ представленных медицинских документов, допустило исправления в тексте, что привело к неверному вынесению заключения в отношении ФИО1, который вследствие этого лишился права на отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного содержания, вынужден был обращаться с жалобами на заключение и с настоящим иском в суд о защите нарушенных прав, что несомненно причинило ему моральные страдания.

Таким образом, совокупность оснований для компенсации морального вреда нашла свое подтверждение.

Поскольку лицом, причинившим моральный вред, является ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по его компенсации именно на данное учреждение. При этом факт отсутствия между сторонами трудовых отношений не имеет правого значения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений, степени вины и наступивших для истца последствий, учел переживания истца из-за нарушений его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу ФИО1, что представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных ему нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области обязаны руководить подведомственными органами, учреждениями, организовывать мероприятия, направленные на охрану здоровья работников, реализовывать в пределах компетенции меры по обеспечению правовой и социальной защиты работников, не свидетельствует о наличии вины данных органов. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по возмещению вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был лишен права на отпуск по личным обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ следует, что отпуск по личным обстоятельствам предоставляется сотруднику, том числе в связи с состоянием здоровья.

При этом состояние здоровья сотрудника определяется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств для предоставления ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам по состоянию на 10 октября 2022 года (на дату, с которой истец просил предоставить отпуск) отсутствовали, так как отсутствовало заключение ВВК о негодности ФИО1 к службе в уголовно-исполнительной системе. Данное заключение вынесено и получено УФСИН России по Вологодской области в декабре 2022 года, когда контракт с истцом уже был расторгнут. До расторжения контракта, то есть до 10 октября 2022 года, ФИО1 рапорт на увольнение со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ не отозвал, правовых оснований отказать истцу в увольнении на основании данного рапорта у ответчика УФСИН России по Вологодской области не имелось.

Изменения в формулировку основания увольнения ФИО1 со службы на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от 07 февраля 2023 года №... на основании заключения ВВК от 05 декабря 2022 года и обращения ФИО1 от 24 января 2023 года. О внесении изменения в приказ истец уведомлен ответчиком письмом от 10 февраля 2023 года.

Изменения внесены ответчиком добровольно по заявлению истца до принятия иска ФИО1 к производству суда, в связи с чем нарушений прав ФИО1 со стороны УФСИН России по Вологодской области суд правомерно не усмотрел.

Тот факт, что с заявлением о внесении изменений в приказ от 03.10.2022 №... и выплате денежной компенсации ФИО1 первоначально обратился в УФСИН России по Вологодской области 19.12.2022, а изменения в приказ внесены 07.02.2023, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Вологодской области компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1,, представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.