Апелляционное определение по делу № 13-1241/2022 от 20.07.2023

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-7946/2023 (№ 13-1241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-1241/2022 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, по решению Усольского районного суда от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-70/2015 о взыскании с М.С.АА. задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились

Определением суда от 17.02.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.10.2022.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. Указывает, что заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение от 19.10.2022 своевременно в разумные сроки после поступления судебного акта к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомления с ним юриста организации, принятия решения об обжаловании определения. Нужно учитывать, что документооборот конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» очень значительный, в связи с чем, поступающая входящая корреспонденция обрабатывается несвоевременно. Вподтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Усольского районного суда Пермского края № 2-70-2015 от 11.03.2015 расторгнут кредитный договор №**/13 ф, заключенный между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52360,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770, 82 руб. Решение вступило в законную силу 13.04.2015.

Заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 19.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

21.10.2022 указанное определение суда было направлено в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Последним днем подачи частной жалобы является 10.11.2022.

27.01.2023 от заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд поступила частная жалоба на определение Березниковского городского суда от 19.10.2022, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения получена заявителем по истечении срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд на подачу частной жалобы на определение суда от 19.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 331, 332 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 112 его, правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Утверждение о несвоевременном получении определения от 19.10.2022, за истечением срока на обжалование со стороны заявителя не подтверждено.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия определения направлена заявителю 21.10.2022, вручена адресату 02.11.2022, то есть в пределах периода, предоставленного для обжалования. Частная жалоба направлена в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, судом, верно отмечено, что даже если срок обжалования исчислять с момента получения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определения от 19.10.2022, разумные сроки заявителем пропущены, по причине не добросовестного использования своих процессуальных прав. Зная о нахождении заявления в суде заявления о выдаче дубликата, заявитель не интересовался процессом рассмотрения заявления, а после получения судебного акта, посчитал, что большой документооборот конкурсного управляющего, будет служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о большом объеме обязанностей у конкурсного управляющего, а также большом количестве должников, отмену определения не влекут, поскольку множество должников перед банком само по себе не является препятствием для осуществления контроля за ходом судебных дел и соблюдением процессуальных сроков. Нехватка кадров, юристов привлеченных для обработки документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в зоне ответственности конкурсного управляющего и уважительной причиной для пропуска сроков, установленных гражданским процессуальным кодексом, являться не может.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.