Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

78RS0006-01-2023-002165-81

2-3472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Утиный ручей» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

28.03.2023 истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Причиненного следствие ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления СНТ в размере 50270 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1708 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, также указал, что позднее обращение в суд вызвано наличием иных организационных мероприятий в товариществе. Кроме того указал, что после составления акта ревизии 17.06.2021 никаких установленных законодательством мероприятий не проводилось, только 14.09.2021 ответчику было направлено требование о необходимости погасить ущерб.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения, согласно которым срок для привлечения его к ответственности пропущен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 10.10.2001 по июль 31.12.2020 являлся председателем СНТ «Утиный речей».

Актом ревизионной комиссии от 17.06.2021 выявлено, что штрафы пожарной инспекции были оплачены председателем за счет средств СНТ.

Также согласно пояснениям представителя истца после проведения собрания в 2021 году проведена проверка хозяйственной деятельности, в связи с чем, были выявлены недочеты в работе ответчика на сумму 50270 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено пропуске срока исковой давности установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд первой приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 17.06.2021 (дата обнаружения работодателем ущерба) до 28.03.2023 г. (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Кроме того, с 14.09.2021 (когда направлено требование о возмещении) истцом не предпринималось никаких попыток для обращения в суд с иском для взыскания ущерба.

Кроме того суд учитывает, что истцом не были осуществлены необходимые и установленные трудовым законодательством мероприятия по установлению, расследованию и привлечению ответчика к ответственности.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, которые в данном конкретном споре отсутствуют.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Утиный ручей» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Утиный ручей» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко