Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд в своем решении неправомерно сослался на ч.4 ст.113 и ч.3.1 ст.175 УИК РФ, поскольку эти нормы применимы только к представлению администрации исправительного учреждения, а не к ходатайству осужденного, поэтому постановление подлежит отмене. Полагает, что судом не должно учитываться мнение прокурора о нестабильности поведения, поскольку такое основание отказа в удовлетворении ходатайства в законе отсутствует, а его применение противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 равно, как и выводы суда о пассивности его поведения и отсутствии поощрений за добросовестное отношение к труду, что не предусмотрено ст.80 УК РФ. Отмечает, что закон не требует от осужденного исключительных заслуг для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд не обосновал свои выводы положениями закона и в связи с существенными нарушениями постановление суда подлежит отмене.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что о последнем наложенном на него взыскании он не знал до ДД.ММ.ГГГГ года, обжаловал его наложение прокурору, но безрезультатно.

Прокурор Мигушов К.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.1 и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им положенного срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений, о его отношении к учебе и труду, о его отношении к содеянному и поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осужденный соблюдал установленный режим содержания, взысканий не имел, поощрениями не отмечен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка со сдельной оплатой труда, где работает по настоящее время. Отмечено, что к работе он относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно, полученную работу выполняет качественно и в срок. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

За время отбывания наказания ФИО2 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - не занял место в строю во время проведения утренней поверки, затем через 3 месяца в декабре ДД.ММ.ГГГГ - допустил вынос продуктов питания из столовой, за эти нарушения ему дважды объявлялись устные выговоры. Тем не менее в январе ДД.ММ.ГГГГ осужденный повторно допустил вынос продуктов питания из столовой, за что ему вновь был объявлен устный выговор. После этого в июле ДД.ММ.ГГГГ он допустил курение в неустановленном месте, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток. Затем в феврале ДД.ММ.ГГГГ он допустил обращение к сотрудникам администрации на «ты» с использованием жаргонных и нецензурных слов, за что ему вновь объявлен устный выговор. Последнее взыскание до настоящего времени не снято и не погашено.

В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закончил обучение с присвоением квалификации «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда».

За весь срок отбытого наказания осужденный получил 7 поощрений, первое из них в декабре ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение; в ДД.ММ.ГГГГ 2 поощрения за хорошее поведение и за добросовестное отношение к обучению; в ДД.ММ.ГГГГ – 2 поощрения за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, отмечено, что осужденный пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает, в обращении к сотрудникам администрации не всегда вежлив и тактичен, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень его общественной опасности, показывает слабое освоение трудовой адаптации, а также отмечена низкая динамика исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может, безусловно, свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его обучении, трудоустройстве, отношении к труду и учебе, о наличии поощрений, а также о полном признании вины, поддержании социальных связей, возможности трудоустройства, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с декабря ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ осужденный соблюдал установленные ограничения, предусмотренные порядком содержания в условиях изоляции, правила внутреннего распорядка, порядок отбывания наказания. Через полтора года после прибытия в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен. При этом, несмотря на отмеченное добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, его отношение к основной работе оценено как удовлетворительное. Поощрениями со стороны администрации его отношение к труду не отмечено за весь период отбытого наказания. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ им допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом одно из них повторно по отношению к ранее допущенному нарушению. Досрочно снято только 1 из наложенных взысканий, остальные погашены по сроку. В дальнейшем до февраля ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного отмечено поощрениями за хорошее поведение 4 раза, дважды за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 раз за добросовестное отношение к обучению. Осужденный прошел обучение по востребованной специальности. Не состоял на профилактических учетах. Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ им вновь допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуются отрицательно, отмечена низкая динамика его исправления, сведений о проявлении им активности в общественной жизни учреждения, об участии в культурно-массовых мероприятиях в представленных материалах не имеется.

Поведение осужденного до и после совершения нарушений их характер свидетельствуют, что они не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

При этом отказ осужденного от ознакомления с документами о наложении взыскания в феврале ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение, зафиксированный соответствующими актами, не свидетельствует о неосведомленности осужденного о наложении на него взыскания. Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием судом не принимаются, поскольку подлежат оценке в ином установленном законом порядке.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении. Фактически стабильная положительная динамика в его поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, возможность социальной адаптации, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного подробно и должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств, а не обусловлены единичными фактами наложения на него взыскания в феврале ДД.ММ.ГГГГ либо его отношением к труду. Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, в том числе отраженное в характеристике, было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с другими сведениями о личности и поведении осужденного и мнениями других участников судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения полностью подтверждаются материалами дела, представленными суду, а также соответствуют пояснениям представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие осужденного с мнением прокурора, с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Доводы осужденного относительно не основанных на законе требованиях суда о получении им исключительных заслуг, необходимых для удовлетворения ходатайства, являются надуманными и опровергаются содержанием судебного решения, где таких ссылок не имеется.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на действующих положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено. Техническая описка, допущенная судом первой инстанции в части ссылки в постановлении на положения ч.3.1 ст.175 УИК РФ, с учетом приведенных при этом положений об общих требованиях закона, подлежащих учету при разрешении заявленного ходатайства, отраженных в том числе, в ч.4 ст.113 УИК РФ, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены судебного решения не является и в корректировке не нуждается, поскольку смысл судебного решения не искажает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий