73RS0003-01-2023-001473-16

Дело № 2-753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный г. Ульяновска суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2023 дело по указанно иску передано на рассмотрение по подсудности с Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года истец, просматривая страницы Интернета, обнаружил, что ФИО2 стал распространять о нем сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию.

Так, в Интернета истец обнаружил оскорбления, унижения, ложные обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в свой адрес, а также в адрес возглавляемого им Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом.

В частности на страницах <...> ФИО2 разместил в сети Интернет в режиме свободного доступа публичное обращение к широкой аудитории, содержащее фразы «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом является лжекомитетом», «ФИО1 является мошенником, экстремистом и коррупционером, врагом России, выдает липовые удостоверения, продает корочки, пользуется липовой печатью», «ФИО1 нечистоплотный, желает установить монополию на антикоррупционную деятельность», «ФИО1 осуществляет корыстный обман граждан».

В указанной Интернет-публикации ФИО2 допустил умышленное публичное оскорбление истца личности и деловой репутации Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом.

В указанном выступлении ФИО2 назвал «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом мифическим», членов комитета он назвал «повальной шпаной, от которых исходит гниль и плесень». Далее ФИО2 допустил в видео выступлении следующие высказывания «ФИО1 кинул на деньги, забрал сумму уставного капитала», «предлагал заняться продажей корочек от 50 000 руб. до 100 000 руб. за штуку», «ФИО1 сам занимается коррупцией и использует комитет в своих корыстных целях, кошмарит предпринимателей, подсылает молодых мальчиков и девочек в продовольственные магазины, чтобы уличить в незаконной продаже алкоголя», коррупционер, мошенник и экстремист ФИО1 находится в тех ста метрах от администрации президента, «ФИО1 - враг у ворот», «удостоверение Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом было найдено у дагестанских боевиков, при обыске у которых были найдены те же самые Асейские билеты в цирк», «ФИО1 призывает к сотрудничеству экстремистских и других запрещенных организаций», «ФИО1 призывает к свержению власти силовым путем», «ФИО1 призывает бороться с ветряными мельницами, биться головой о каменный забор, прикрываясь красивой аббревиатурой своего лжекомитета», «просто этот персонаж заигрался, и пора его останавливать».

По указанной ссылке ответчик разместил фото истца с подписью «мошенник, коррупционер, враг».

Указывает, что факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по указанному Интернет-адресу. Истец испытывает постоянный стресс, головные боли, неуверенность в себе. По причине клеветнических действий у истца бессонница, плохой аппетит. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в размещении клеветы в сети Интернет, ему (истцу) был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей от действий ответчиков деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих его честное имя, задетых чести и достоинства, а также оскорблений.

В дополнении (л.д. 47-50 т. 1) истец указал, что впервые им была обнаружена в сети Интернет видеозапись оскорбительного содержания в апреле 2023 года. Он сразу же понял, что содержащиеся в видеозаписи высказывания ФИО2 являются недопустимой клеветой и сохранил эту видеозапись на свой компьютер для последующего предъявления правоохранительным органам в качестве доказательства. После просмотра этой видеозаписи он (истец) сразу выразил желание привлечь ее автора ФИО2 к установленной законом ответственности за оскорбления и клевету. Видео было записано им (истцом) на компакт-диск (л.д. 13 т. 1).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признании сведения, распространенные ФИО2 в адрес ФИО1 и в адрес возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> не соответствую-щими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1;

- обязать ФИО2 опубликовать публичное опровержение распространенных ФИО2 в адрес ФИО1 и в адрес возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведений;

- обязать ФИО2 удалить информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенную ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...>

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснял суду, что с ФИО2 он знаком с 2017 года. Умысел ФИО2 проявляется в намерении обвинить его ложно, ФИО2 создал организацию подобно организации истца, куда переманивает людей истца. Возглавляемый истцом Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом является не зарегистрированной частной организацией.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание 30.10.2023 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее данных суду пояснениях просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, ФИО2 полагал, истец обманывает суд. Конверты, которыми истец направляет корреспонденцию в суд, имеет символику «власть народовластия», в 2007 году по решению суда этой организации (Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом) не существует и нельзя использовать ее символику, этой партии запретили вести деятельность. Истец является председателем комитета которого не существует, провел процедуру банкротства, в связи с чем истец не может занимать руководящие должности. 10 лет назад ФИО2, искал правозащитные организации, потом узнал, что организация истца Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом «липовая», о чем сказал ФИО1, однако ему это не понравилось. Что за видео размещено на сайте fkkbkt.ru ему не известно, имеется лишь диск с записью, видео на котором заретушировано, не является оригинальным. Видео было создано для органов власти, направлено в ФСБ, прокуратуру, однако в Интернет не размещалось.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 пояснял, что ФИО2 зафиксировал свои мысли на видео, в конце видео он обращается в надзорные органы, чтобы они сделали вывод. Исследовав исковое заявление, пройдя по ссылкам, перешли в Комитет по противодействию коррупции, но ФИО2 этот сайт не принадлежит, кому принадлежит не знает, из чего сделан вывод, что ФИО2 информацию не распространял, значит ответственности не несет. Ответчиком по данному делу не является. Ссылки не действительны.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом (Zа Vеликую Россию, л.д. 175 т. 1) ФИО6, лицо, являющееся регистратором доменного имени fkkbkt.ru ФИО4 (л.д. 178 т. 1)

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что в сети "Интернет" в отношении него (истца ФИО1) и в адрес возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> ФИО2 были размещены видео и фото, на которых изложены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно: в выступлении ФИО2 сказал: «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом является лжекомитетом», «ФИО1 является мошенником, экстремистом и коррупционером, врагом России, выдает липовые удостоверения, продает корочки, пользуется липовой печатью», «ФИО1 нечистоплотный, желает установить монополию на антикоррупционную деятельность», «ФИО1 осуществляет корыстный обман граждан», «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом мифическим», членов комитета он назвал «повальной шпаной, от которых исходит гниль и плесень», «ФИО1 кинул на деньги, забрал сумму уставного капитала», «предлагал заняться продажей корочек от 50 000 руб. до 100 000 руб. за штуку», «ФИО1 сам занимается коррупцией и использует комитет в своих корыстных целях, кошмарит предпринимателей, подсылает молодых мальчиков и девочек в продовольственные магазины, чтобы уличить в незаконной продаже алкоголя», коррупционер, мошенник и экстремист ФИО1 находится в тех ста метрах от администрации президента, «ФИО1 - враг у ворот», «удостоверение Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом было найдено у дагестанских боевиков, при обыске у которых были найдены те же самые Асейские билеты в цирк», «ФИО1 призывает к сотрудничеству экстремистских и других запрещенных организаций», «ФИО1 призывает к свержению власти силовым путем», «ФИО1 призывает бороться с ветряными мельницами, биться головой о каменный забор, прикрываясь красивой аббревиатурой своего лжекомитета», «просто этот персонаж заигрался, и пора его останавливать», на фотографии ФИО1 ФИО2 подписано «мошенник, коррупционер, враг».

По мнению истца ФИО1 нарушение его прав со стороны ответчика ФИО2 заключается в том, что сведения, опубликованные в сети "Интернет", распространены ответчиком и содержат сведения о фактах и событиях, не имевших места, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, а также являются оскорблением, унижением прямым обвинением истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в свой адрес, а также в адрес возглавляемого им Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом является не зарегистрированной частной организацией. Согласно сайта данной организации, ФИО1 значится лидером политической партии «Свобода и Народовластие».

ФИО2 является председателем Ульяновской региональной общественной некоммерческой организации «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина», зарегистрированной 02.10.2018 (л.д. 143 т. 1).

В подтверждение своих требований и доказывания позиции, истцом представлен диск, содержащий видеозапись, которая, со слов истца, была скопирована им с сайта Ютуб, ссылка <...>».

Обозревая указанную запись в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что именно он является автором видео, однако как видео оказалось у истца ему не известно, записано оно было для предъявления в органы.

Также в иске истец указал, что по ссылке <...> ФИО2 разместил фото истца с подписью «Мошенник, коррупционер, враг» (л.д. 49 т. 1).

Однако, переходя по ссылке <...>», указанной фотографии истца с подписью не обнаружено (л.д. 176 т. 1), как и не имеется видео, на которое ссылается истец по ссылке <...>».

Регистратором доменного имени <...> является ФИО4, согласно объяснениям которого, доступа к сайту у него не имеется, а ФИО6 фото на сайте никогда не видел, не размещал.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик, по его мнению, является недобросовестным, поскольку непосредственно перед судебным заседанием ответчик ФИО2 удалил со своего ютуб-канала видеозапись, пытался уничтожить доказательство, что недопустимо и является грубейшим нарушением закона.

При этом, истец, указывая, что на некоторых Интернет-сайтах указанное видео всё еще осталось, в качестве доказательства предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.10.2023, выполненный врио нотариуса нотариального округа Московской области ФИО7

Однако, в указанном протоколе, нотариусом обозревались видео, находящиеся по ссылкам: <...>

При этом, видео по ссылке <...>», размещено 02.10.2023. Согласно вкладке «о канале», регистрация канала <...> произведена 01.10.2023, канал имеет лишь 1 видео.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное доказательство - протокол осмотра доказательств от 03.10.2023, выполненный врио нотариуса нотариального округа Московской области ФИО7, не может быть признано судом допустимым и достоверным, ставится судом под сомнение относительно действительного факта создания такого канала «Anti-collector Yuri Shikhov» ответчиком ФИО2 в момент рассмотрения дела, за день до обращения истца к нотариусу.

Заключение специалиста № 17/23 лингвистическое исследование (по материалу видеозаписи) от 05.10.2023, представленное истцом, также не подтверждает размещение по ссылке <...> ФИО2 фото истца и видео по ссылке <...>

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.05.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2 в адрес ФИО1 и в адрес возглавляемого им Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1; обязании ФИО2 опубликовать публичное опровержение распространенных ФИО2 в адрес ФИО1 и возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...>» - не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведений; обязании ФИО2 удалить информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенную ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https<...> в полном объеме, поскольку доказательств размещения ответчиками по ссылкам <...> сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, возглавляемого им комитета, истцом не представлено.

Факт распространения ответчиком ФИО2, также ФИО6, ФИО4 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности по ссылкам <...> материалами дела не подтвержден.

При этом, истец пояснял, что претензий к ФИО6 у него не имеется.

В иске истцу к ФИО6, ФИО4, которыми сведения по ссылкам <...> также не размещались, также надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда следует отказать, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые носят порочащий характер, и несоответствия их действительности характер.

Поскольку истцу в иске полностью отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений, распространенных ФИО2 в адрес ФИО1 и в адрес возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> не соответствую-щими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1; обязании ФИО2 опубликовать публичное опровержение распространенных ФИО2 в адрес ФИО1 и возглавляемого ФИО1 Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...>, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведений; обязании ФИО2 удалить информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенную ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...>, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.