Дело № 12-324/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,
при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника – адвоката Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Науменко Виталия Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление №18810050230008157827 по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении
ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 17.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.09.2023 в 23.01 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки <Б.>, государственный регистрационный <номер>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник – адвокат Науменко В.В. обжалует данное постановление, считает необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку ФИО1 транспортным средством в указанную дату и время не управлял, был остановлен сотрудниками ДПС рядом с парковкой в районе дома №25 по ул. Академика Франка г. Пущино, где шёл по тротуару в строну д. 5б вместе со своей девушкой, которая ранее управляла указанным транспортным средством. При этом, на возражения ФИО1 сотрудники ДПС не реагировали, сотрудниками ДПС не были исследованы камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован проезд перекрёстка, при вынесении постановления не были выявлены все существенные значения по делу, не в полном объёме исследованы материалы, в связи с чем, принято преждевременное решение. Кроме того, п. 6.13 ПДД РФ регулирует правила остановки перед перекрёстком, а не правила проезда светофора, в связи с чем, по данному пункту ПДД РФ неправомерно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Защитник – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснил, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении дела не представлено, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании указала, что она управляла транспортным средством. Кроме того, ФИО1 изначально говорил сотрудникам ДПС, что не являлся водителем транспортного средства, о чем имеется видеозапись в материале дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Показания инспекторов А. и В., данные ими в судебном заседании, отличаются друг от друга, А. пояснил, что видел ФИО1, управляющего транспортным средством, когда В. пояснил, что в связи с темным временем суток и включенным светом фар автомобиля, не мог разглядеть водителя, когда автомобиль двигался им навстречу. Считал, что показания инспекторов ДПС о том, что при движении за автомобилем <Б.>, они не теряли его из виду, не соответствуют действительности, поскольку автомобиль <Б.> двигался со значительной скоростью на большом расстоянии от транспортного средства сотрудников ДПС, путь следования автомобиля <Б.> до его остановки представлял несколько поворотов, на обочинах дороги имеется растительность, которая скрывала двигавшийся автомобиль от сотрудников ДПС, место остановки автомобиля было скрыто от приближающейся автомашины сотрудников ДПС растительностью, что препятствовало сотрудникам ДПС видеть, кто выходил из автомобиля «<Б.> с водительского сидения. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что автомобиль <Б.> проехал перекресток на красный сигнал светофора.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, показал, что 16.09.2023 приехал на своем автомобиле <Б.> в г. Пущино Московской области, вечером выпил алкоголь, в связи с чем около 23.00 час попросил П. сесть за руль его автомобиля. Проехав светофор на перекрестке ул. Строителей и проспекта Науки г. Пущино Московской области, они в 150-200м увидели машину сотрудников ГИБДД. Поскольку П. не имеет водительских прав, они испугались и, развернув автомобиль, быстро поехали в другую сторону, проехав светофор на перекрестке, проследовали по проспекту Науки, дважды поворачивали направо, проследовав по ул. Франко, повернули налево к паковке, где остановили автомобиль. Припарковав автомобиль, они пошли пешком через сквер, прошли метров 50, когда подъехали сотрудники ДПС, его задержали, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку не управлял транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор РЭУ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. показал, что ночью 16.09.2023 находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором В. Ими был замечен автомобиль <Б.>, который, проехав регулируемый перекресток ул. Строителей около дома №1в г. Пущино Московской области, развернулся и поехал в обратную сторону, он видел, что за рулем автомобиля находится мужчина. Они на служебном автомобиле двинулись за данным автомобилем, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, свернув направо на проспект Науки. Они двигались на служебном автомобиле с включенными звуковыми и световыми сигналами, визуально автомобиль <Б.> из вида не теряли. Автомобиль <Б.> следовал по проспекту Науки, свернул направо на ул. Франко, затем свернул налево, остановившись на парковке около дома №25. Когда они подъезжали, ФИО1 вышел из машины и побежал в парк, а девушка выходила из машины с пассажирского сидения. Он догнал ФИО1, после чего в отношении последнего были составлены административные протоколы. При оформлении материалов ФИО1 говорил, что не находился за рулем транспортного средства.
Свидетель В.- ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», показал, что в сентябре 2023 года находился на маршруте патрулирования с инспектором А.. в вечернее время находились недалеко от перекрестка ул. Строителей и проспекта Науки г. Пущино Московской области, недалеко от дома №1а по ул. Строителей г. Пущино Московской области. Им навстречу выехал автомобиль <Б.>, развернулся и встал на перекрестке на светофоре. В момент разворота автомобиля <Б.>, он не видел, кто находился за рулем данного транспортного средства. Он с А. на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем и в это время автомобиль <Б.> проехал на красный сигнал светофора, свернув направо с ул. Строителей на проспект Науки г. Пущино. Они двигались за автомобилем <Б.>, который проследовав по проспекту Науки, свернул на ул. Франко, после чего остановился на парковке. При движении автомобиля <Б.> вплоть до его остановки он визуально наблюдал транспортное средство. Водительская дверь автомобиля <Б.> была приоткрыта, в сторону от машины отбегал ФИО1, с пассажирского синения вышла девушка. А. догнал ФИО1 и в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях. Сначала ФИО1 не говорил, что он не находился за рулем автомобиля, позднее стал утверждать, что не управлял транспортным средством. В момент оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ велась видеосъемка.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель П. показала, что ФИО1 является ее молодым человеком, они проживают вместе, 16.09.2023 до 23.00 час они были в гостях в г. Пущино Московской области. Так как ФИО1 выпил спиртное, то уговорил ее сесть за руль его автомобиля, чтобы доехать домой. Она умеет управлять автомобилем, но водительских прав не имеет. Когда они проехали перекресток ул. Строителей, ул. Грузовая и проспект Науки г. Пущино, ФИО1 сказал ей, что впереди сотрудники ГИБДД, они находились далеко около 100 м от них, она развернула автомобиль и поехала в обратную сторону. На светофоре перекрестка по их направлению движения горел красный сигнал светофора, она сначала остановилась, а потом проехала на запрещающий сигнал светофора. Она проследовала по проспекту Науки, после чего свернула на ул. Франко, а затем повернула на ближайшую парковку, которая от проезжей части загорожена деревьями, где остановила автомобиль. Когда вышла из автомобиля, потеряла ФИО1 из вида, потому что он быстро куда-то ушел. Она забрала свои вещи из автомобиля, а потом увидела, что подъезжает машина ГИБДД. Потом она увидела ФИО1 и побежала к нему, она прошла метров 50-100, когда к ним подбежали сотрудники ГИБДД, а она испугалась и убежала. ФИО1 позвонил ей, попросил подойти, но, поскольку она изначально не хотела садиться за руль, то отказалась.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судом установлено, что ФИО1 16.09.2023 в 23.01 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки <Б.>, государственный регистрационный <номер>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются: показания свидетелей А. и В., которые указали на то, что при преследовании автомобиля <Б.> по ходу его движения вплоть до его остановки не теряли из вида данный автомобиль, на перекрестке ул. Строителей и проспекта Науки г. Пущино автомобиль <Б.> повернул направо на проспект Науки на запрещающий «красный» сигнал светофора, при остановке транспортных средств они наблюдали, как с пассажирского сидения вышла девушка, а ФИО1 убегал в сторону от автомобиля; протокол об административном правонарушении 50 АР №240675 от 17.09.2023; карточка операции с водительским удостоверением; карточка учёта транспортного средства; видеозапись совершения административного правонарушения ФИО1 от 16.09.2023 с камеры «Безопасный город», из которой усматривается, что автомобиль <Б.> совершает поворот направо на перекрестке с ул. Строителей на проспект Науки г. Пущино, при этом на светофоре, расположенном на данном перекрестке на углу пересечения ул. Грузовая и проспекта Науки г. Пущино горит зеленый сигнал светофора; карточка учета светофорного объекта по адресу: 2.100 км автодороги г.Пущино проспект Науки – ул. Грузовая с пофазной схемой организации движения, согласно которым при сигнале светофоров разрешающих пересечение перекрестка по проспекту Науки г. Пущино, для автомобилей, двигающихся по ул. Строителей по направлению к ул. Грузовая и при повороте направо на проспект Науки г. Пущино указан запрещающий сигнал светофора (фаза 1).
Видеозапись с камеры патрульного автомобиля, представленная стороной защиты, из которой усматривается, что служебный автомобиль следует за автомобилем <Б.>, при остановке автомобиля <Б.> на некоторое время видимость камеры, расположенной впереди служебного автомобиля, преграждает растительность, после чего видно как девушка закрывает пассажирскую дверь автомобиля и убегает, не опровергает показания свидетелей А. и В. и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. и В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и В., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет. Давая оценку показаниям данных свидетелей, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, повода для оговора ФИО1 свидетелями, не установлено. При этом сам факт, исполнения свидетелями своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не даёт оснований полагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П. о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля <Б.>, принадлежащего ФИО1, находилась она, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей А. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым они на служебном автомобиле преследовали транспортное средство марки <Б.>, из виду данный автомобиль не теряли, после остановки транспортного средства, П. вышла с пассажирского сиденья автомобиля <Б.>, дверь со стороны водителя была приоткрыта и ФИО1 убегал в сторону от автомобиля. Показания свидетеля П., являющейся сожительницей ФИО1, суд расценивает как данные ею с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810050230008157827 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Науменко Виталия Викторовича, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.В. Шарабуряк