28RS0004-01-2023-000326-67

Дело № 33АП-2529/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей коллегии Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 -Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.13, пояснения истца Ф.И.О.1, представителя МКП <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о, обязать МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отменить приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о, взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» премию за декабрь 2022 года в размере 21 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор от 16 августа 2021 года <номер>, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> в участок санитарной отчистки подразделения санитарной отчистки и озеленения. Дополнительным соглашением от 15 марта 2022 года к трудовому договору он (Ф.И.О.1) переведен на должность начальника участка. Приказом от 1 декабря 2022 года № 1199-о за невыполнение распоряжения генерального директора предприятия истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку вменяемых истцу нарушений он не совершал. В первой половине ноября 2022 года на планерном совещании было объявлено, что в связи с выпавшими осадками в виде снега вся спецтехника должна быть задействована на определенных участках г. Благовещенска, а именно на тротуарных дорожках и автобусных остановках. 16 ноября 2022 года истцу поступил телефонный звонок от Ф.И.О.11, которая предложила освободившуюся спецтехнику направить для уборки участка, закреплённого за истцом, на что он согласился, так как требовалась очистка спецтехникой участка набережной реки Амур от ул. Театральная до ул. Пионерской. В конце рабочего дня 16 ноября 2022 года начальник подразделения Ф.И.О.8 сказал истцу, что им (Ф.И.О.1) нарушены указания и потребовал объяснение по данному факту. Истец полагал, что каких-либо распоряжений начальника не нарушал, в должностные обязанности не входит распределение техники. По итогам работы за 2022 год он (Ф.И.О.1) был лишен годовой премии в виду его привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входит организация, проверка и координация работ, проводимых бригадой «<данные изъяты>» по уборке и очистке в летний период от мусора, а в зимний период от снега набережной р. Амур, пл. Ленина, пл. Победы в г. Благовещенске, в том числе: расстановка техники и рабочих на участки, согласно производственных заданий; осуществление в зимний период контроля уборки снега, ухода за снежным городком; выполнение письменных и устных распоряжений. С целью выполнения возложенных обязанностей за начальником участка закреплены работники: мастер-участка Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 В начале ноября 2022 года после выпадения первых снежных осадков на совещании мэра города Благовещенска принято решение о необходимости в период выпадения осадков задействовать технику и рабочих только для уборки снега на определенных участках. 15 ноября 2022 года на планерном совещании директором Ф.И.О.8 была доведена информация до заместителей и начальника участка Ф.И.О.1 о необходимости расстановки техники и рабочих на 16 ноября 2022 года для уборки снега с улиц города. Кроме того, истцу на совещании директором подразделения в письменном виде дано распоряжение организовать уборку снега бригадой «<данные изъяты>» в количестве 6 человек под руководством мастера участка Ф.И.О.9 на тротуарах по ул. Игнатьевское шоссе. 16 ноября 2022 года около 13 часов 00 минут старший мастер участка Ф.И.О.11 с целью уточнения необходимости выделения техники для уборки снега позвонила истцу, который подтвердил необходимость в предоставлении техники. В дальнейшем погрузчик и самосвал были направлены в распоряжение Ф.И.О.1 В конце рабочего дня стало известно, что предоставленная техника была задействована для очистки велосипедной дорожки, расположенной на набережной р. Амур. Приказом от 1 декабря 2022 года Ф.И.О.1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности было учтено, что в результате действий работника были затянуты сроки уборки снега на объекте. В последующем истец был лишен единовременной поощрительной премии к государственному празднику «Новый год». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и сроки ответчиком соблюдены. До вынесения приказа от работника затребовано объяснение, которое было получено 16 ноября 2022 года. С приказом работник был ознакомлен 1 декабря 2022 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за действия, которые в его компетенцию не входят.

В письменных возражениях представитель МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Приказом о приеме на работу от 16 августа 2021 года <номер> трудовым договором от 16 августа 2021 года <номер>, приказом о переводе работника на другую работу от 17 марта 2022 года <номер>-к, дополнительным соглашением от 15 марта 2022 года к трудовому договору от 16 августа 2021 года <номер>-к, подтверждается, что Ф.И.О.1 состоит в трудовых отношениях с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Приказом МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» № 1199-о от 1 декабря 2022 года начальнику участка Ф.И.О.1 объявлено замечание за невыполнение распоряжения генерального директора предприятия и срыв уборки снега на улицах г.Благовещенска.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к его изданию, явилось нарушение п.2.16 должностной инструкции, выразившееся в не задействовании 16 ноября 2022 года всей техники и рабочих.

Согласно докладной записке директора подразделения Ф.И.О.8, 15 ноября 2022 года на планерном совещании было поручено заместителям директора и начальнику участка Ф.И.О.1 расставить и задействовать 16 ноября 2022 года свободную технику и рабочих только для уборки снега с улиц города.

Из объяснения Ф.И.О.1 следует, что 16 ноября 2022 года ему была предоставлена освободившаяся техника в виде погрузчика и самосвала, которую с 13 часов до 16 часов 20 минут он задействовал для очистки велосипедной дорожки от снега.

Разрешая спор и признавая приказ о дисциплинарном взыскании законным, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, исходил из того, что в обязанности истца 16 ноября 2022 входило распределение техники на своем участке работы и контроль за выполнением работ, включая ул. Игнатьевское шоссе, истцом данные обязанности не были исполнены надлежащим образом; работодателем в полной мере выполнены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, в связи с чем МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» правомерно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем основания для удовлетворения требований Ф.И.О.1 о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» премии за работу в 2022 году в размере 21 111 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции обязан оформлять заявки на приобретение необходимого инвентаря, спецодежды и прочих вспомогательных материалов; производить расстановку техники и рабочих бригады на участки согласно производственным заданиям, не допуская простоя; организовывать уборку по участкам, утвержденную планерными совещаниями; ежедневно проверять и координировать выполнение заданий мастерами участка, бригадой и отдельными рабочими.

Пунктами 2.12, 2.16, 2.18 должностной инструкции начальник участка обязан в зимний период времени контролировать уборку снега; выполнять письменные и устные распоряжения директора подразделения и заместителя директора; определять режим и очередность уборки в соответствии с принятой технологией и наличие техники.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на истца в установленном порядке возложена обязанность по распределению техники на вверенном участке.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года состоялось планерное совещание, на котором также присутствовал истец. В соответствии с планом работ на Набережной подразделения по санитарной очистке города МКП «ГСТК» на 16 ноября 2022 года, за Ф.И.О.1 были закреплены участки<адрес>. Ответственными за данный участок были Ф.И.О.1 и Ф.И.О.9

Обстоятельства закрепления за истцом Ф.И.О.1 16 ноября 2022 года участка на ул. Игнатьевское шоссе для очистки заснеженных территорий общего доступа подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, а также планом работы на 16 ноября 2022, утвержденным директором подразделения Ф.И.О.8 и подписанным истцом, согласно которому бригаде поручена уборка тротуаров по ул.<адрес>.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о закреплении 16 ноября 2022 года за истцом участка по ул. Игнатьевское шоссе, за которым истец должен был осуществлять контроль. Вместе с тем, в нарушение требований должностной инструкции, Ф.И.О.1 не направил предоставленную дополнительно технику на ул. Игнатьевское шоссе.

Вопреки доводам жалобы, у старшего мастера участка Ф.И.О.14 отсутствовала обязанность направить технику на ул.Игнатьевское шоссе, поскольку в силу п.2.20 должностной инструкции старший мастер участка осуществляет ежедневный контроль за выполнением плана, согласование и выделение техники начальнику участка и мастерам участка.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что Ф.И.О.15 проинформировала Ф.И.О.1 о наличии освободившейся техники, которая в дальнейшем была направлена истцу на закрепленный за ним участок. Дальнейшее определение места работы техники входило в обязанности начальника участка Ф.И.О.1

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами жалобы о ненадлежащем приобщении к материалам дела плана работы на 16 ноября 2022 года, поскольку он был предоставлен стороной ответчика в соответствии с определением суда от 16 февраля 2022 года. Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями свидетелей и планом работы бригады на 16 ноября 2022, утвержденным директором подразделения Ф.И.О.8 и подписанным истцом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 года № 58/70, определено, что в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега. Время на уборку всей площади тротуаров, пешеходных зон не должно превышать 2 часов с момента окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы уборки должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары, пешеходные зоны и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ от 1 декабря 2022 года № 1199-о является законным, наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что невыплата Ф.И.О.1 премии к государственному празднику – Новому году, обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 1 декабря 2022 года № 1199-о, что согласуется с пунктом 3.2 Приложения № 8 к Положению об оплате труда работников МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на 2021-2023 годы, согласно которому премия не начисляется работникам, к которым были применены дисциплинарные взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.