УИД 91RS0№-54
№2-1468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лауман Ю.С.
при секретаре Алиевой Н.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым об отмене приказа, компенсации морального вреда и судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым, в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2017 года находятся в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, в котором указано, что ФИО1 самоустранился от выполнения трудовых обязанностей. Полагая данный приказа незаконным, ФИО1 просил его отменить, взыскать с работодателя заработную плату, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 подано заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В отношении остальных исковых требований, ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований принято к производству, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований, производство по иску в части требований о взыскании заработной платы за период простоя.
В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме. При этом отмечали, что отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем не отменяет факта причинения морального вреда. В части требований о взыскании судебных издержек, указывали на то, что на день рассмотрения спора поддерживают данные требования в части взыскании сумму в размере 15 000 рублей.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком самостоятельно, до получения искового заявления об обращении ФИО1 в суд, заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем указывал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд отмечает следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым на должность «заведующего хозяйством» на 0,5 ставки, размер должностного оклада установлен в сумме 8 680 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-90).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом работы работника является Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым.
Согласно, дополнительного соглашения от 27.02.2020г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены изменения и п. 2.4 договора был изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является: ул. <адрес> 6, <адрес>». Имеется отметка о получении 27.02.2020г. ФИО1 экземпляра дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым издан приказ № об объявлении в отношении заведующего хозяйством ФИО1 (рабочее место: ул. <адрес> 6, <адрес>) простоя по причинам независящим от работодателя, с момента издания приказа и до дня явки заведующего хозяйством в администрацию истца для поручения работы.
Указано, что во время простоя заведующего хозяйством ФИО1 находится на рабочем месте по адресу: ул. <адрес> 6, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Также определено, что во время простоя не по вине работодателя, оплачивать в размере не менее 2/3 оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем (т. 2 л.д. 79-80).
Согласно пояснений представителя МБУ ««Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым и ФИО1 заработная плата за период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.
Учитывая предмет спора, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права является: наличие у работодателя оснований для объявления простоя - временной приостановки работы по причинам экономического характера; установление периода простоя; установление обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения истцом возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; соблюдение работодателем процедуры объявления простоя, его оформления и ознакомления работников с изменениями условий труда; установление объемов фактически выполненной в спорный период истцом работы; выполнение работодателем правил оплаты труда работника, установленных ст. ст. 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для объявления простоя МБУ ««Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым указало, что заведующий хозяйством ФИО1 самоустранился от выполнения трудовых функций по распределению и снабжению уборщиков производственных и служебных помещений 2 разряда убирающих библиотеки и дома культуры в населенных пунктах <адрес> моющими, чистящими, обеззараживающими средствами, мягким хозинвентарем. Рабочее месте ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, ул. <адрес>, 6, и не находится ни под прямым, ни под косвенным контролем работодателя, что противоречит ст. 209 ТК РФ. Кроме того, заведующий хозяйством ФИО1 утратил связь с работодателем. По указанным причинам, не зависящим от воли работодателя заведующий хозяйство ФИО1 не выполняет никакой работы и МБУ «Районный ресурсный центр» не может поручить ему никакую работу.
Из должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной МБУ ««Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93) следует, что в должностные обязанности заведующего хозяйством входит: руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения и его автотранспортных средств; обеспечение сохранности автотранспортных средств, материальных ценностей, хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты автотранспортных средств прилегающей территории в районе стоянки автотранспортных средств; организация стоянки автотранспортных средств в соответствии с действующими нормами и правилами; организация охраны автотранспортных средств на стоянке; ведение табеля учета рабочего времени водителей автотранспортных средств т обслуживающего персонала; наблюдение за состоянием помещения и принятие мер по своевременному их ремонту; обеспечение работников спецодеждой, индивидуальными средствами защиты кожи и средствами гигиены в соответствии с установленными нормами; руководство работой обслуживающего персонала.
Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что указанные ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ причины введения простоя в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изданный МБУ ««Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым нарушает трудовые права ФИО1
При этом последующая отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что приказ о простое был вынесен на законных основаниях.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведен перерасчет денежных выплат в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая факт выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме, без учета времени действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ истца от данных исковых требований, вопрос о возложении обязанности по выплате заработной платы судом не рассматривается.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд отмечает следующее.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые приказы об объявлении простоя признаны незаконными, судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном размере, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о их частичной обоснованности, ввиду следующего.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данным требованием истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что поддерживает данное требование на сумму 15 000 рублей, вместе с тем отказ от исковых требований в данной части не представил.
Так, в качестве доказательств оказания юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 поручил, а ФИО5 принял на себя обязательства по предоставлению прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между ФИО1 и МБУ ««Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 7), в качестве доказательств поднесения судебных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а именно за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей, представление интересов заказчика на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 8).
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца.
Исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание факты участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 15 000 рублей. Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя, связанными с оказанием юридических услуг в рамках данного дела.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает.
Как следует из материалов дела с исковым заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати органа почтовой службы).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем (т. 2 л.д. 79-80), вместе с тем направлен в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84) и получен ФИО1 уже после направления иска в суд.
Таким образом, на день сдачи иска в почтовое отделение ФИО1 не обладал сведениями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие которого послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Крым Украина, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, зарегистрированного по адресу: <адрес>19) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Ю.С. Лауман
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.С.Лауман
Секретарь ФИО4