Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, (марка обезличена), в части взыскания неустойки в сумме 370000 руб. САО «ВСК» просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен. В период рассмотрения дела представитель САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4 заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в дело представителя (по доверенности), который по заявлению САО «ВСК» возражал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения).

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, (дата), в результате взаимодействия двух транспортных средств, автомобиль (марка обезличена), принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 В.В. была застрахована в САО «ВСК».

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

(дата) САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата) в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2, на которую САО «ВСК» (дата) ответило отказом.

(дата) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №..., которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 153000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., штраф в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

(дата) Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, который апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

(дата) выдан исполнительный лист.

(дата) исполнено решение суда в общем размере 280100 руб.

(дата) представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

САО «ВСК» (дата) ответило отказом на претензию.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от (дата) (марка обезличена) требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 370000 руб.

Неустойка взыскана за период с (дата) по (дата) за 1015 календарных дней на сумму 153000 руб.

Сумма неустойки определена с учетом страхового возмещения в размере 4000000 руб., с учетом взысканной решением суда неустойки в сумме 30000 руб.

Обращаясь в суд САО «ВСК» просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. САО «ВСК полагает, что и сумма неустойки в размере 370000 руб. не может быть признана разумной и не соответствует действительным неблагоприятным последствиям.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае решение финансового уполномоченного от (дата) вынесено в соответствии с нормами закона. Неустойка взыскана исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 153000 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (дата) в размере 30000 руб. То есть, совокупный размер неустойки не превышает размер страховой выплаты 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ).

Однако, в данном случае ни в исковом заявлении, ни в иных приложенных к иску материалах, истец не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Решением Нижегородского районного суда от (дата) установлена обязанность САО «ВСК» по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 153000 руб. и установлено, что САО «ВСК» нарушает права ФИО2 по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем с (дата) по (дата) определена к взысканию неустойка.

Однако, страховое возмещение выплачено лишь (дата).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами и требованиями страховой компании, поскольку с (дата) страховая компания очевидно зная, что допускает нарушение прав потребителя финансовых услуг, зная также о том, что решением суда постановлено взыскать страховое возмещение и неустойку, зная о праве потребителя предъявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., тем не менее, обязанность по выплате страхового возмещения исполнила лишь (дата). В решении финансового уполномоченного отражено, что расчет неустойки произведен за 1015 дней.

Оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (марка обезличена) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Толмачева С.С.