Судья Алимова И.Ш.

Дело № 22к-5059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Ященко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2,

адвоката Ященко В.В., на постановление Истринского городского суда Московской области от 9.11.2022 года, которым жалоба заявителя Ященко В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в не разрешении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от 17.06.2022 г., от 22.06.2022 г. на незаконный обыск в жилище адвоката, незаконный допрос защитника и незаконный немотивированный отвод защитника старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра майора юстиции ФИО3, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Ященко В.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей производство по делу прекратить,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить, производство по делу прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Ященко В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в не разрешении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от 17.06.2022 г., от 22.06.2022 г. на незаконный обыск в жилище адвоката, незаконный допрос защитника и незаконный немотивированный отвод защитника старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра майора юстиции ФИО3

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 9.11.2023 года, жалоба Ященко В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и адвоката Ященко В.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом указывают о том, что постановление Истринского городского прокурора московской области от 24.06.2022 года, которое нарушает права заявителя, 2.11.2022 года отменено заместителем прокурора Московской области.

В связи с чем, просят постановление отменить, удовлетворив поданную жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, т.е. нарушенное право заявителя было устранено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции были исследованы доводы жалобы, а также материалы, представленные заявителем из которых следует, что заявитель Ященко В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринского городского прокурора Московской области, выразившееся в не разрешении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от 17.06.2022 г., от 22.06.2022 г. на незаконный обыск в жилище адвоката, незаконный допрос защитника и незаконный немотивированный отвод защитника старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра майора юстиции ФИО3

Суд в своем постановлении пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не установил нарушение ее прав.

Однако с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует их материалов дела постановлением первого заместителя прокурора Московской области от 2.11.2022 года, постановление Истринского городского прокурора Московской области от 24.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Ященко В.В. отменено как незаконное и необоснованное, то есть имевшее место нарушение требований ст.124 УПК РФ, было устранено, а нарушенное право заявителя было восстановлено ( т.2 л.д.9).

Таким образом при рассмотрении жалобы Ященко В.В. суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что как такового предмета обжалования не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты>.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям, при этом исходит также из того, что конституционные права заявителя на судебную защиту не нарушены и не ограничен его доступ к правосудию.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 9.11.2022 года, которым жалоба заявителя Ященко В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Истринского городского прокурора Московской области, оставлена без удовлетворения - отменить.

Производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, адвоката Ященко В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 9.11.2022 года, - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков