Дело № (2-4505/2022)

(УИД 26RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО4 (до и после перерыва),

представителей ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва), ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ООО «ПСК Айсберг – КМВ», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Армавирский ОРС»,

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, предметом которого являлось взыскание с ООО «ПСК Айсберг – КМВ» в ее пользу неустойки в сумме 628 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Однако, по мнению истца, в рамках возбужденного исполнительного производства должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Вместе с тем истец полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, которые являлись бы достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда и понесенных убытков 633 000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, судебные приставы-исполнители Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ООО «ПСК Айсберг – КМВ», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Армавирский ОРС», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки (за исключением Управления Росреестра по <адрес> и конкурсного управляющего ФИО3, просивших рассмотреть дело в их отсутствие) суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по общему правилу оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В то же время, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, предметом которого являлось взыскание с ООО «ПСК Айсберг – КМВ» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 628 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – в составе сводного исполнительного производства №- ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом на момент окончания исполнительного производства требования взыскателя в каком-либо объеме не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 2011 года до настоящего времени за ООО «ПСК Айсберг – КМВ» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:24:040303:110, 26:24:040308:78, 26:24:040303:69, 26:24:040303:84, 26:24:040303:96, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривается сторонами, что иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя, в 2015-2021 годах у должника отсутствовало, тогда как арест на объекты по <адрес> в <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем по выходу на место их нахождения (при участии взыскателя) еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП принадлежащие должнику объекты недвижимости по <адрес> неоднократно оценивались по рыночной стоимости назначенными для этого специалистами-оценщиками (последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 592 200 руб.) с последующей передачей арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, однако в каждом из случаев заявки судебного пристава-исполнителя возвращены ТУ Росимущества в <адрес> в связи с несовпадением площади объекта с кадастровым номером 26:24:040303:69, обозначенной в представленных с заявками процессуальных документах (144,5 кв. м), с площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН (247 кв. м).

Между тем актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступными спутниковыми снимками в их совокупности непротиворечиво подтверждается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:24:040303:110, 26:24:040308:78, 26:24:040303:69, 26:24:040303:84, 26:24:040303:96 по адресу: <адрес> фактически отсутствуют, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПСК Айсберг – КМВ» банкротом – ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, несмотря на утверждения ответной стороны об обратном, относимые и допустимые доказательства того, что арестованное имущество по <адрес> фактически передавалось ответственному хранителю ООО «Армавирский ОРС», назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не представлены, запрос суда по данным обстоятельствам, полученный хранителем по месту его нахождения (<адрес> края) оставлен без ответа, тогда как единственное поручение для <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> по вопросу проверки сохранности арестованного имущества в форме соответствующего постановления датировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что меры, направленные на обеспечение сохранности существовавшего еще в 2015-2016 годах недвижимого имущества должника ООО «ПСК Айсберг – КМВ», которое могло быть тогда реализовано либо передано взыскателю ФИО4 в целях удовлетворения ее требований, имели реальный и одновременно с этим достаточный характер, то есть были эффективными.

Поскольку материалы представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (в электронном виде) реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040303:69, в том числе содержащийся в нем технический план, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указывают на то, что действительная площадь объекта всегда составляла 144,5 кв. м, а не 247 кв. м, допущенная в ЕГРН техническая ошибка в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вопреки доводам ответной стороны, могла быть устранена и по инициативе судебного пристава-исполнителя (как лица, заинтересованного в скорейшей реализации имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа), однако соответствующих заявлений должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в орган регистрации прав не подавалось.

В свою очередь, несмотря на то, что до настоящего времени конкурное производство в отношении ООО «ПСК Айсберг – КМВ» не завершено, суд принимает во внимание, что дело о банкротстве рассматривается по правилам § 2 гл. XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, учитывая сведения, приведенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17031/2020, а также пояснения конкурсного управляющего, полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для разрешения исковых требований ФИО4 (которой не отрицалось, что ее требования на сумму 633 000 руб. не включены в реестр требований кредиторов) по существу.

Так же, поскольку вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению предполагают, что установлению по делу настоящей категории подлежат исключительно факты наличия или отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и утраты такой возможности вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, безотносительно определенной законом очередности удовлетворения требований взыскателей (соблюдение которой судебным приставом-исполнителем, во всяком случае, нельзя безусловно предвосхитить), наличие на стороне ООО «ПСК Айсберг – КМВ» задолженности по обязательным платежам в размере 600 528 руб. 79 коп. (по упомянутому решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для иска ФИО4 не имеет.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости объектов по <адрес> согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 592 200 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации сверх возмещения ущерба в размере 100 000 руб., а равно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (ввиду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца, посягательств на ее нематериальные блага) отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с Российской Федерации в лице ФССР России в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 8 507 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 592 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.