№ 2-653/2025
УИД 03RS0004-01-2024-008525-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК ГО <адрес>»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2023г., истцом приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>».
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста № Закл-1290 от 03.10.2024г. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 466 667 руб. 00 коп.
07.10.2024г. ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.
Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», стоимость устранения недостатков в размере 88 616,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., услуги нотариуса 2 100 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебном заседании не присутствовал представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 20.03.2023г., истцом приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
23.07.2024г. за ФИО1, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», что ответчиком не оспаривается.
Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО2 № Закл-1293 от 03.10.2024г., по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ, выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 466 667 руб. 00 коп.
07.10.2024г. ответчиком получена претензия истца.
28.10.2024г. Ответчиком произведена выплата Истцу в размере 127 322 руб. 88 коп.
20.01.2025г. Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости, определённой результатами судебной строительной технической экспертизой, соответственно сумма, подлежащая возмещению застройщиком, составляет 88 616 руб. 12 коп.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 88 616 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 22 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей., расходы на почтовые отправления в размере 90,60 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), стоимость устранения недостатков в размере 88 616 руб. 12 коп.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, (паспорт серии № №), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,60 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г.Уфы» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Харламов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 года