УИД: 66RS0003-01-2022-007671-11

Дело № 33-11173/2023(2-1046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» ФИО3 (по доверенности от 15.03.2022), судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Эфес» (участник) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства не позднее IV квартала 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику ... квартиру <№> <адрес>, участник оплатить стоимость 990000 руб.

12.10.2018 по договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве <№> от 05.03.2018, заключенному между ООО «Торговый дом «Эфес» (участник), ( / / )13 (ФИО4) А.С., ФИО1 (новый участник) право требования квартиры <№> по адресу: <адрес>, перешло к истцам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 удовлетворены требования ФИО6, с застройщика взыскана стоимость устранения недостатков по 70890 руб. 80 коп., в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 приведенное решение оставлено без изменения

Поскольку стоимость устранения недостатков истцам ответчиком не выплачена, истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64, 65) просили взыскать неустойку в размере 405495 руб. за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 (286 дней), а также моральный вред пользу каждого истца в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Специализированный застройщик «Управляющая компания» - ФИО3 просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагал завышенным сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения, полагают необоснованным и чрезмерным снижение неустойки за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 (286 дней) в общей сумме до 20000 руб. и штрафа, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО2, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 приведенной статьи в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Тот факт, что истцам квартира по договору участия в долевом строительстве передана с недостатками, установлен вступившим в законную силу 20.10.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022, которым с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков по 70890 руб. 80 коп. в пользу каждого истца. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, при рассмотрении указанного гражданского дела, истцами не заявлялись.

Данные о том, что ответчиком сумма устранения недостатков выплачена истцам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации № 214-фз за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался приведенной нормой, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за заявленный истцами период с 16.06.2021 по 28.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судом определено, что за указанный период неустойка составит 405496 руб. 52 коп. (141781,60 х 1% х 286).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки почти в три раза превышает стоимость устранения недостатков, при этом ответчиком сделано соответствующее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

В то же время, проверяя довод истцов изложенный в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание период нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения недостатков истцам на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выплачена, даже при наличии судебного решения о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков, неустойка, взысканная в пользу истцов подлежит увеличению до 50000 руб., или по 25000 руб. в пользу каждого истца, данный размер неустойки за заявленный истцами период отвечает требованиям соразмерности исходя из установленной суммы устранения недостатков, периода допущенного нарушения.

Оснований для увеличения взысканной суммы штрафа в данном случае судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая, что решение судом вынесено в период действия приведенного Постановления Правительства Российской Федерации № 479, в то же время, принимая во внимание, что сумма стоимости устранения недостатков не выплачена на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после истечения срока действия моратория, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, определенная судом сумма в размере 11000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате взысканной неустойки, оснований для ее увеличения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение срока выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков, неустойка увеличению до 25000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> неустойку в размере 25000 руб., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку в размере 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.