РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу защитника ФИО1 – Андреевой М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Андреевой М.Б. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно объективно выяснены не были. Так, в материалах дела не содержится факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которое требует законодательство, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозревалась целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, составитель административного материала не подготовил техническое средство Алкотектор к работе (отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел); ФИО1 не были выданы копии административного материала по обеспечительным мерам, в протоколах не указанны адреса их составления, судом нарушены права ФИО1 в части непредоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, не предоставлена видеозапись, не допрошены свидетели.

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Защитник ФИО1 – Иргалина в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 в 01 час. 26 мин. на ул. Юбилейная, д. 17 в г. Трехгорный – 1 Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>;

копий постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора (ДПС) оДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1

видеофиксацией.

Доводам лица, привлекаемого к ответственности, и иным доказательствам, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем в месте и во время, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, с признаками опьянения, а также отказ водителя от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.

При рассмотрении жалобы судья также не усматривает и иных оснований для отмены (изменения) постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии административного материала при применении мер обеспечения производства по делу: отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений не допущено, поскольку в указанных документах содержатся подписи ФИО1 в получении копий протоколов.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которое требует законодательство, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 с его собственноручной записью «со статьями ознакомлен». При составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о привлечении защитника не заявлял, КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола и рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено время для розыска защитника и ознакомления его с материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколах не указаны адреса их составления опровергаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства, в которых указаны место составления указных протоколов.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ФИО1 в связи с непредставлением ему материалов дела об административном правонарушении для ознакомления, непредставлением видеозаписи, а также не были допрошены свидетели, также являются несостоятельными, так как в материалах дела расписка ФИО1 о том, что он ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъемку и копирование с диска (л.д. 28), а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлялись ходатайства и допросе свидетелей.

Доводы жалобы о незаконности процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что ему не разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, не подтверждается изучением материалов дела об административном правонарушении.

Все требования, предусмотренные нормами КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, уполномоченным должностным лицом при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

МВД РФ приказом от 4 августа 2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фадеева В.Ю, – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Судья