УИД 66RS0012-01-2023-000463-28

33-15090/2023

(2-612/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Некрасовой А.С.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

15.12.2015 между сторонами ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ФИО1 заключен договор аренды № <№>, на основании которого ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером <№>, с целевым использованием – кафе.

Срок действия договора аренды истек 20.11.2018, однако до настоящего времени арендуемый земельный участок не возвращен.

На основании изложенного ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» просил взыскать с ФИО1 плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 305915,96 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 01.02.2023 до полной оплаты долга, почтовые расходы 53,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОМС «КУИ» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства изъят у ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. В 2019 году были проведены публичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Поскольку с момента объявления публичных торгов фактически земельный участок был у ФИО1 изъят, более ответчик распоряжаться названным имуществом не мог. ОМС «КУИ» длительное время бездействует, каких-либо мер по реализации объекта незавершенного строительства не предпринимает. Поскольку истец ОМС «КУИ» злоупотребляет правом, оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельным участком не имеется.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования ОМС «КУИ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 305 915 руб. 96 коп., почтовые расходы 53,40 руб., а также указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 305915,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были изъяты у ответчика на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019; также сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-20901/2021, которым признано незаконным бездействие ОМС «КУИ», выразившееся в непроведении публичных торгов объекта незавершенного строительства; полагал, что при расчете задолженности судом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 13.3%, соответствующая категории «общественное питание», поскольку арендуемый земельный участок изъят вместе с объектом незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать земельный участок по его назначению с 2019 года под общепит; ставка арендной платы должна соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно применена к ответчику ответственность в виде открытых процентов, что нарушает права и законные интересы ответчика с учетом наличия судебного акта об изъятии земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО1, представитель ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор № <№> аренды земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером <№>, с целевым использованием – кафе. Договор заключен на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 011,6 кв.м, степенью готовности 10%, кадастровый номер <№>, срок аренды уставлен с 20.11.2015 по 20.11.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 011,6 кв.м, степенью готовности 10%, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-1724/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> изъят у ИП ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 8 907 825 руб. В решении указано, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 23,51%.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже объектов незавершенного строительства от 29.11.2019 № <№> аукцион по продаже вышеуказанного объекта признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Установив, что ФИО1 до настоящего времени является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, равно как то, что земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка № <№> от 15.12.2015, истцом арендодателю не возвращен, оплата за пользование земельным участком не производится, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа» плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 305915,96 руб. и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на будущее время, то есть по день фактической уплаты, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку арендуемый земельный участок изъят вместе с объектом незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, что арендуемый земельный участок фактически возращен, поскольку ФИО1 не используется, состоятельными не являются. Публичные торги до настоящего времени не состоялись, имущество не реализовано, право собственности на него к иным лицам не перешло, соответственно, за ФИО1 сохраняется и право пользования земельным участком под объектом, и обязанность по оплате такого пользования. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021, которым на ФИО1 возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки и во внутрь объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, исполнение данного решения суда возможно только при использовании ответчиком земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком до даты регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к иным лицам по результатам проведения торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-20901/2021, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный судебный акт не опровергает установленного судом первой инстанции факта сохранения по настоящее время права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что расчет платежей неправомерно произведен исходя из ставки арендной платы 13.3% (л.д. 30), поскольку объект не использовался ответчиком под общепит, и доходность земельного участка отсутствует, ввиду того, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-796/2021 ответчику предписано произвести его консервацию, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01. 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.