Дело № 2 - 307/ 2022
УИД 33RS0013-01-2022-000440-77
РЕШЕНИЕ
дополнительное
именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Меленковский район о признании отсутствующим право собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности квартиры муниципального образованию и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к администрации муниципального образования Меленковский район и с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № у администрации муниципального образования городское поселение г. Меленки, исключить запись из ЕГРН о принадлежности квартиры муниципальному образованию (л.д. 3-4, 54).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-68).
При изучении материалов дела установлено, что судом не разрешен вопрос в отношении судебных расходов, о взыскании которых ходатайствовал истец.
В силу положений ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в свое отсутствие и не снижать размер судебных расходов ( л.д.72, 76). Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном заявлении просил снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерными и завышенными ( л.д. 69,72,75).
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.73).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможнымрассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
При вынесении решения суд должен распределить между сторонами судебные расходы (ч.5 ст. 198 ГГПК РФ).
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем у слуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на получение юридической помощи и заключил соглашение с адвокатом ФИО4 (л.д.90-94).
Полномочия представителя истца и его участие в суде первой инстанции подтверждены ордером (л.д. 37), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), протоколом судебного заседания (л.д.63-65). С участием представителя истца по делу состоялась подготовка дела к судебному заседанию и одно судебное заседание.
Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги представителя за участие в одном судебном заседании определены не менее 15 000 руб., за составление иска при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданскому делу не менее 20 000 руб., за составление письменных проектов процессуального характера не менее 5 000 руб.
На услуги представителя истец затратил 21 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за представительство в суде, о чем представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56).
Вышеуказанные расходы на услуги представителя суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением иска ФИО1
Сторона ответчика полагала, что расходы на услуги представителя являются завышенными и чрезмерными ( л.д.69,75). Истец в свою очередь просил не снижать размер судебных расходов на услуги представителя (л.д.76).
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом времени, необходимого представителю на подготовку дела к судебному заседанию, фактической продолжительности подготовки дела к судебному заседанию (л.д. 52) и судебного заседания (л.д. 63-64), характера заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, объема оказанных представителем услуг, статуса лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательства, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности и со стороны ответчика отсутствовали возражения по иску, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на услуги представителя, так как заявленный размер расходов на услуги представителя размере 21 000 руб. заявляется чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интереса сторон и вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, а также за выполнение работ по составлению иска в размере 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя следует отказать.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец оплатил в бюджет госпошлину в сумме 300 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ( л.д.12-13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования ( ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 1721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на услуги представителя в сумме 19 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать. Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное дополнительное решение изготовлено 04.08.2022.
Судья подпись О.В.Понявина
Подлинник документа находится в деле № 2-307/2022 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области
Дело № 2 - 307/ 2022
УИД 33RS0013-01-2022-000440-77