Апелляционное определение по делу № 33-5203/2023 от 21.09.2023

изготовлено в окончательной форме – 21 сентября 2023 года

судья I инстанции – Пестерева Е.М.

дело № 33-5203/2023

УИД 76RS0024-01-2013-001655-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 января 2014 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2011 года, в том числе, основной долг в сумме 1.008.095 рублей 30 копеек, проценты в размере 72.561 рубль 04 копейки, неустойка в размере 47.643 рубля 01 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13.841 рубль 50 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по данному гражданскому делу и в исполнительных производствах по исполнению решения суда от 24 декабря 2013 года, ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

22 сентября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля окончено исполнительное производство № и возвращен исполнительный лист, выданный по данному делу, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13.885 рублей 59 копеек, по состоянию на 22 сентября 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1.128.255 рублей 26 копеек.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР» (<адрес>), в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 13.000 рублей. В обоснование заявления указало, что решение суда от 24 декабря 2013 года в настоящее время не исполнено. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 22 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «НБК».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР».

Доводы частной жалобы сводятся к незаконности обжалуемого определения суда, несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления суду не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества (денежных средств), за счет которых возможно исполнение решения суда, сам по себе факт окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества и достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не является.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так как он не основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что указанным выше решением от 24 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2011 года, в том числе, основной долг в сумме 1.008.095 рублей 30 копеек, проценты в размере 72.561 рубль 04 копейки, неустойка в размере 47.643 рубля 01 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13.841 рубль 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2023 года ФИО1 является учредителем ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР», доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость 13.000 рублей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР» данное судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, разрешая требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в рамках исполнительного производства установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 августа 2023 года отсутствуют сведения о правах ФИО1 на какие-либо объекты недвижимости; по сведениям Социального фонда России от 01 августа 2023 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения о суммах выплаченных вознаграждений с октября 2022 года; по сведениям ПАО Сбербанк от 04 августа 2023 года на счетах ФИО1 отсутствуют денежные средства; согласно сведениям федеральной информационно системы Госавтоинспекции МВД России от 04 августа 2023 года в период с 2014 года по 03 августа 2023 года на имя ФИО1 транспортные средства на регистрационном учете не значились, с регистрационного учета не снимались, не перерегистрировались.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, должен быть изменен порядок и способ исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере 100 % номинальной стоимостью 13.000 рублей в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР» (ОГРН <***>), поскольку в ходе рассмотрения заявления не представлено доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должника.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-990/2013.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (<данные изъяты>) долю в размере 100 % номинальной стоимостью 13.000 рублей в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ-ИНТЕР» (ОГРН <***>).

Судья