Судья: Павлова И.М. дело №33-27802/2023

УИД №50RS0031-01-2014-006276-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 года по делу №2-2585/2014 по иску ФИО1 и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Совхоз Москворецкий» о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ЗАО «Совхоз Москворецкий» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2014 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Совхоз Москворецкий» о признании права собственности, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН по земельному участку оставлены без удовлетворения.

20.06.2023 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что в апреле 2023 года истцам от бывшего главы администрации Одинцовского муниципального района стало известно, что администрация изымала земельные участки у колхозов и совхозов, расположенные вблизи населенных пунктов для предоставления их гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. В частности, постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 05.01.1993 г. <данные изъяты> из земель ТОО «Москворецкое» был изъят земельный участок площадью 5,85 га и в ведение <данные изъяты> сельского совета был передан земельный участок площадью 2,65 га в районе д. <данные изъяты>. Истцы полагали, что указанное постановление подтверждает, что спорные земельные участки были изъяты из ведения совхоза «Московорецкий» и предоставлены истцам как жителям <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Также указали, что ответчик согласовал границы спорных земельных участков, однако оспариваемое определение препятствует поставить их на кадастровый учет.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявление поддержали.

Представитель ЗАО «Совхоз Москворецкий» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из апелляционного определения от 10.12.2014 г. следует, что истцам были предоставлены земельные участки в <данные изъяты>. При этом, доказательств выделения им земельных участков в конкретных границах и в определенном месте не имеется. Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорные земельные участки, в отношении которых истцами заявлены требования, не входят в границы населенного пункта <данные изъяты> с учетом его границ по состоянию как на 1991 год, так и на 2005г. Истцами не доказан факт предоставления им спорных земельных участков за границами села <данные изъяты> на землях совхоза «Москворецкий». Кроме того, ранее постановлением <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от 24.09.1993г. за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 1830 кв.м, расположенный в <данные изъяты> при доме <данные изъяты>, аналогичным постановлением <данные изъяты> за ФИО1 - участок площадью 1036 кв.м при доме <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 жителями <данные изъяты> не являлись, проживали в <данные изъяты>. В связи с чем, отсутствовали законные основания для предоставления им дополнительных к существующим земельных участков, суммарная площадь которых будет значительно превышать 1500 кв. м.

Из представленного истцами постановления администрации Одинцовского района Московской области от 05.01.1993 г. <данные изъяты> следует, что из земель ТОО «Москворецкое» был изъят земельный участок площадью 5,85 га и в ведение <данные изъяты> сельского совета был передан земельный участок площадью 2,65 га в районе д. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в постановлении указано, что земельный участок изымался из земель ТОО «Москворецкое», а не совхоза «Московорецкий». Также в постановлении не указано точное расположение изымаемого земельного участка и его конфигурация.

Доказательств того, что изъятый у ТОО «Москворецкое» земельный участок был включен в границы <данные изъяты> и впоследствии передан истцам для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные заявителями обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 392-396 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи