№ 2-4331/2025

36RS0005-01-2025-004867-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

с участием прокурора Попова А.П.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14.10.2024г. в 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшей ФИО2 причинен вред нематериальному благу - здоровью, в связи с полученными травмами она испытывает физические страдания, лишена привычного образа жизни, в связи с чем истица считает, что требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика в размере 2000000 рублей. Размер морального вреда также обусловлен индивидуальными особенностями личности потерпевшей. В связи с совершенным преступлением в отношени нее, она испытывает глубокие физические и моральные страдания: чувство боли, беспомощности, одиночества, потерянности.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов, 14.10.2024 примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес>. В пути следования водитель ФИО3, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам. При возобновлении движения водитель ФИО3, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; не убедившись в безопасности, начал движение со скоростью около 10 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в условиях недостаточной видимости из-за темного времени суток, осадков в виде дождя, а также образовавшегося конденсата на внутренней стороне ветрового стекла его автомобиля ввиду неисправности обдува ветрового стекла, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, выехал на пешеходный переход, где 14.10.2024 примерно в 17 часов 30 минут вблизи <адрес> допустил на неё наезд,причинив ей телесные повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2025 №.25 (л.д.38), проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков; перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков; перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков; кровоподтека в левой лобно-височной области. Отмеченные в представленной медицинской документации повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью гр. ФИО2, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.12, п.13, п.14, п.п. 6.11.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н (ред. От 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 21.08.2025 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>л.д. 76) постановлено:

«признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3 по принадлежности.».

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Указанный приговор не вступил в законную силу. ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он, не оспаривая своей вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания (л.д.79).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в правдивости объяснений представителя истца о том, что полученные истцом телесные повреждения, причинили истцу физические и нравственные страдания: она длительное время после ДТП плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли, вынуждена долгое время находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Факт причинения истцу телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024г. года при управлении водителем ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Доказательств, подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинен тяжкий вред здоровью), продолжительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, который совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, индивидуальные особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пожилым человеком (<данные изъяты>), имеющей <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что с учетом возрастных особенностей организма и достаточно преклонного возраста, восстановление после травм происходит медленнее, а кроме того, психологическое восприятие конфликта с причинением телесных повреждений в указанном возрасте также проходит тяжелее.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 /шестьсот тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года