№ 2-299/2023

50RS0033-01-2022-008441-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор страхования жизни № на основании Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни. Указанный договор истец считает недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор страхования жизни серия № № на основании Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса следует, что страхователем (застрахованным лицом) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствие с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. Настоящий полис включает в себя 29 периодов страхования, продолжительность каждого – 1 год.

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования с момента выдачи кредита по кредитному договору являются:

Банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату наступления страхового случая;

в остальной части - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

Из представленных стороной истца документов, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии», следует, что до заключения указанного выше договора страхования, ответчик обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая

Зная о своей обязанности сообщить Страховщику достоверные сведения о своем состоянии здоровья, ответчик умышленно скрыл указанный факт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Из системного толкования приведенных положений усматривается, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, суд соглашается с доводами иска о наличии умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, что напрямую следует из действий ответчика, скрывшего при заключении договора состояние своего здоровья, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки степени наступления страховых рисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серия № №, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата страховой премии, уплаченной ФИО1 по данному договору страхования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ